Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2009 г. N Ф04-6697/2009 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчиком не выполнено обязательство по поставке товара, об уступке права требования к истцу ответчик был надлежащим образом уведомлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 ноября 2009 г. N Ф04-6697/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Термопласт" (далее - ООО "ТД Термопласт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин" (далее - ООО "Апельсин") о взыскании 3 164 330 руб. задолженности за поставленную продукцию.

Исковые требования основаны на договоре уступки требования (цессии) N 2 от 19.02.2009 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной продукции.

Решением от 15.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области долг взыскан в предъявленной сумме. Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В поданной на решение суда кассационной жалобе ООО "Апельсин" просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом не учтено то обстоятельство, что ответчик не был надлежащим образом извещён об уступке права требования, а также о времени и месте судебного разбирательства.

При этом вывод суда о подтверждении суммы задолженности актом сверки податель жалобы считает необоснованным, поскольку он подписан в одностороннем порядке. Кроме этого указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о поставке товара по счетам-фактурам N ИО-98 от 01.08.2008 и N ИО-162 от 09.09.2008.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

ООО "ТД Термопласт" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Апельсин" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт, дело передать на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мой город" (далее - ООО "Мой город") по товарным накладным NN ИО-86, ИО-87, ИО-88 от 11.07.2008, N ИО-98 от 01.08.2008, N И-105 от 20.08.2008, N ИО-157 от 26.08.2008, N ИО-159 от 29.08.2008, N ИО-162 от 09.09.2008, N ИО-169 от 26.09.2008, NN ИО-187, ИО-189, ИО-190, ИО-191 от 23.10.2008 и счетам-фактурам поставило ООО "Апельсин" продукцию на общую сумму 5 274 855 руб.

Платёжными поручениями N 707 от 17.07.2008, N 462 от 20.08.2008 и N 103 от 25.11.2008 ответчик в уплату полученной продукции перечислил на счёт истца 2 110 525 руб.

По договору уступки права требования (цессии) N 1 от 18.02.2009 первоначальный кредитор в лице ООО "Мой город" уступил обществу с ограниченной ответственностью "Альма" (далее - ООО "Альма") право требования долга в сумме 3 164 330 руб., возникшего вследствие неоплаты ООО "Апельсин" продукции, поставленной по вышеперечисленным товарным накладным.

ООО "Альма", в свою очередь, по договору уступки права требования (цессии) N 2 от 19.02.2009 уступило ООО "ТД Термопласт" право требования этого же долга и по тем же товарным накладным.

О состоявшейся уступке права требования ООО "Апельсин" уведомлено письмами от 18.02.2009 N 12 и от 19.02.2009 (л.д. 50,51).

Письмом от 04.05.2009 ООО ТД Термопласт" предложило ООО "Апельсин" погасить задолженность в течение трёх дней с момента получения уведомления. Неоплата суммы задолженности ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена актом сверки взаиморасчётов по состоянию на 31.12.2008, счетами-фактурами и товарными накладными.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о неправомерности ссылки суда на упомянутый акт сверки взаиморасчётов, подписанный в одностороннем порядке ООО "Мой дом", поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Судом исследованы в совокупности представленные истцом документы, и факт поставки установлен товарными накладными, имеющими подпись представителя ООО "Апельсин" и печать данной организации.

Более того, поставку по товарным накладным ответчик не оспаривает, о фальсификации данных документов в соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Что касается довода заявителя о неподтверждении истцом поставки продукции по счетам-фактурам N ИО-98 от 01.08.2008 и N ИО-162 от 09.09.2008 на сумму 13 130 руб., то он отклоняется судом кассационной инстанции, так как этот довод ответчиком не приводился в суде первой инстанции, не был предметом его проверки и оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, закреплённых в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не проверяет новые обстоятельства дела.

В то же время суд первой инстанции при оценке представленных в дело доказательств посчитал вышеуказанные счета-фактуры надлежащими доказательствами поставки ответчику продукции, что документально не опровергнуто ООО "Апельсин".

Между тем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ответчика о неуведомлении его о переуступленном праве требования и о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно сведениям из налоговой инспекции (л.д. 79-80, 84-85) юридическим адресом ООО "Апельсин" является: г. Тюмень, ул. Пермякова, 1, офис 324.

Именно на это адрес ООО "Мой город" и ООО "Альма" направляли ответчику уведомления об уступке права требования, что подтверждается почтовыми квитанциями от 11.03.2009. Утверждение заявителя о необходимости представления истцом доказательств получения уведомлений ответчиком не основано на нормах права.

По этому же адресу судом направлялись ООО "Апельсин" определения о назначении предварительного заседания на 18.06.2009 на 09 час. 30 мин. и судебного разбирательства на 15.07.2009 на 09 час. 30 мин., которые возвращены в суд органом связи с указанием на выбытие организации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 12808 и N 27017.

При таких обстоятельствах с учётом положений статей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым надлежащим образом о судебном заседании.

Таким образом, установив наличие обязанности ООО "Апельсин" по уплате предъявленного истцом долга, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 3 164 330 руб.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4563/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.