Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф04-6202/2009 Отказывая в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения земельных долей, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности общества на спорные земельные доли и недоказанности недобросовестности ответчика в приобретении земельных долей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф04-6202/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2011 г. по делу N А45-8473/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" (далее - ЗАО "Ярковское", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к С.В.И., В.Ю.М., Б.Н.В., Ф.В.В., И.М.Н., Ш.Н.В., К.С.Л., Ш.О.Т., К.Ж.Т., К.С.Т., К.А.Т., Р.А.М., Е.Д.А., Б.А.Л., Д.Т.Б., П.Н.Н., М.И.С., С.Е.Е., К.Т.Е., Ш.Н.Н., С.Е.С., Б.И.В., М.А.М., Л.Е.Г., Г.П.Р., Б.К.А., К.Е.В., Б.Г.Д., В.Л.И., А.Г.В., Ч.Н.И., Д.Л.А., К.Л.А., Б.Г.П., М.О.В., В.И.С., Н.Ф.П., З.В.М., О.Л.П., К.З.Н., Р.С.И., Ц.Л.Э., Е.С.А., С.В.А., О.Н.В., Л.В.В., П.Н.П., К.Т.С., Ч.Н.В., П.В.Б., К.Т.Ж., О.Н.М., В.И.В., В.А.М. и других об истребовании из чужого незаконного владения земельных долей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация Новосибирского района Новосибирской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

ЗАО "Ярковское" в процессе судебного разбирательства заменило ответчиков на одного ответчика С.В.И., поддержав доводы об истребовании из чужого незаконного владения земельных долей.

Заявленные требования основаны ссылкой на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что спорные доли внесены в оплату уставного капитала при создании акционерного сельскохозяйственного предприятия закрытого типа "Ярковское" (правопредшественника ЗАО "Ярковское") и с момента его государственной регистрации общество стало собственником внесенного в уставный капитал имущества.

Решением от 20.07.2009 суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности обществом обстоятельств для истребования имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Ярковское", ссылаясь на ненадлежащее применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на неприменение судом норм статьи 120 Конституции Российской Федерации и статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая постановление главы администрации Новосибирского района Новосибирской области от 28.06.1994 N 422 о выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли не подлежащим применению как противоречащее закону. Податель жалобы считает, что суд, не применив нормы Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (статьи 11, 19), Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" (статью 14), а также статьи 66, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, пришел к необоснованному выводу о недоказанности наличия права собственности на спорные земельные доли. Общество, ссылаясь на судебную практику, считает недействительными выданные свидетельства о праве собственности на земельные доли и договор аренды земельных долей с множественностью лиц на стороне арендодателя. По мнению общества, судом не исследованы все представленные в дело доказательства и не дана им надлежащая правовая оценка, в частности не дана оценка представленному в материалы дела Государственному акту N НСО-19-000682.

С.В.И. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а решение суда не подлежащим отмене.

До рассмотрения по существу кассационной жалобы от ЗАО "Ярковское" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения спора о признании права собственности на земельные доли по делам N А45-11598/2008 и N А45-13374/2008, направленным на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. При этом общество просило рассмотреть данное ходатайство в отсутствие своего представителя.

Представители С.В.И. в судебном заседании высказались против удовлетворения заявленного ходатайства как необоснованного.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ходатайствуя о приостановлении производства по делу, общество не указало, в чем выражается невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дел за N А45-11598/2008 и N А45-13374/2008, какие обстоятельства, исследуемые в названных делах, имеют значение при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции находит заявленное ходатайство не мотивированным и в этой связи не подлежащим удовлетворению.

Отклонив ходатайство, суд кассационной инстанции приступил к рассмотрению кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу ЗАО "Ярковское" не обеспечило явку своего представителя в заседание суда, что согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При этом ЗАО "Ярковское" по факсимильной связи представило свои возражения по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Представители С.В.И. в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как основанное на правильной оценке доказательств и фактических обстоятельств по делу, соответствующее действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.1992 трудовым коллективом совхоза "Ярковский" было принято решение о реорганизации совхоза "Ярковский" в АСОЗТ "Ярковское" (в настоящее время - ЗАО "СХП "Ярковское") в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Согласно протоколу от 03.12.1992 N 1 на общем собрании трудового коллектива совхоза было принято решение о предоставлении земли в коллективно-долевую собственность и утвержден устав акционерного общества "Ярковское".

Постановлением главы администрации Новосибирского района от 30.12.1992 N 987 осуществлена регистрация АСОЗТ "Ярковское".

Решением Малого Совета Новосибирского районного совета народных депутатов от 25.06.1993 N 45 в коллективно-долевую собственность АСОЗТ "Ярковский" предоставлено 2 462 га пашни.

Постановлением от 04.08.1993 N 645 администрация Новосибирского района утвердила размер средней земельной доли 8,5 га и дополнительно предоставила АСОЗТ "Ярковский" в коллективно-долевую собственность 2 716 га пашни.

На основании постановления администрации Новосибирского района от 28.06.1994 N 422 бывшим членам совхоза в 1995 году были выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли без выдела в натуре в общей долевой собственности.

Впоследствии некоторые собственники земельной доли по договорам купли-продажи передали в собственность С.В.И. свои земельные доли без права выдела в натуре в праве общей долевой собственности.

В установленном законом порядке С.В.И. зарегистрировал право собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:19:041901:0049, расположенный в границах МО Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, получив свидетельства о государственной регистрации права.

Общество, считая, что является собственником земельных долей, которые выбыли из владения против его воли, а ответчик приобрел спорные земельные доли у лиц, не имеющих права их отчуждать, обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, на основании положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность спорных земельных долей обществу на правовых основаниях.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, при рассмотрении виндикационных споров необходимо установить наличие права собственности на истребуемое имущество, а также то, что данное имущество выбыло из владения помимо воли собственника, кроме того, незаконность владения ответчиком спорным имуществом. Покупатель не признается добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

На основании изложенных норм материального права, ЗАО "Ярковское", при предъявлении настоящего иска, должно представить доказательства, подтверждающие владение спорными земельными долями на праве собственности.

Однако ЗАО "Ярковское" в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих право собственности на спорные земельные доли.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, регистрация является единственным доказательством права собственности на имущество.

С.В.И. приобрел земельные доли по договорам купли-продажи у лиц, за которыми было зарегистрировано право общей долевой собственности на эти земельные доли.

В последующем С.В.И. зарегистрировал переход права общей долевой собственности на приобретенные земельные доли.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные доли с момента их государственной регистрации права принадлежат С.В.И. как добросовестному приобретателю.

Общество не подтвердило документально недобросовестность С.В.И. в приобретении земельных долей.

В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров купли-продажи земельных долей имелся спор (споры) о праве на истребуемые земельные доли, либо наличие правопритязаний каких-либо иных лиц на эти земельные доли.

Арбитражный суд, проведя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всестороннее, полное исследование представленных в дело доказательств, обоснованно отказал ЗАО "Ярковское" в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из содержания кассационной жалобы общества следует, что доводы общества направлены на переоценку выводов суда, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены судебного акта.

При разрешении спора судом не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену или изменение судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2009 по делу N А45-8473/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.