Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2009 г. N Ф04-7074/2009 Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии, суд исходил из неполной оплаты ответчиком поставленной истцом тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 ноября 2009 г. N Ф04-7074/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному учреждению "Управление Сибирского военного округа" (далее - ФГУ "Управление СибВО") о взыскании 955 415 руб. 53 коп. задолженности за потреблённую в марте-октябре 2007 года, в марте, апреле, июне 2008 года тепловую энергию и 138 855 руб. пеней, начисленных за просрочку платежей в период с 05.03.2007 по 01.09.2009, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств Омской квартирно-эксплуатационной частью (далее - Омская КЭЧ) договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 4063 от 28.09.2007.

Решением от 07.05.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, долг взыскан в предъявленной сумме, пени - в сумме 112 585 руб. 60 коп.

Обжалуя принятые судебные акты, ФГУ "Управление СибВО" просит в кассационной жалобе их отменить и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что тепловая энергия поставлялась истцом на общежитие Омской КЭЧ, оплата которой осуществляется за счёт внебюджетных средств (платежей населения) и напрямую зависит от поступления денежных средств от населения. В связи с отсутствием денежных средств Омская КЭЧ не могла произвести оплату энергии в полном объёме.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "ТГК N 11", Министерство обороны Российской Федерации в установленном законом порядке не представило.

ОАО "ТГК N 11", ФГУ "Управление СибВО", Министерство обороны Российской Федерации о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между открытым акционерным обществом "Омская электрогенерирующая компания" (далее - ОАО "Омская электрогенерирующая компания", энергоснабжающей организацией) и Омская КЭЧ (абонентом) договором купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 4063 от 28.09.2007 энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента в объёмах согласно приложению N 2 к договору, а абонент - оплачивать потребляемую энергию и услуги по её передаче.

В приложении N 3 к договору сторонами определён порядок расчётов, в силу которого абонент в течение пяти дней со дня поступления в его банк платёжных документов оплачивает стоимость тепловой энергии и подпиточной воды, услуги по передаче теплоэнергии, установленные законодательством налоги.

За несвоевременную оплату потрёбленных энергоресурсов предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до фактического исполнения абонентом денежного обязательства.

Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация в спорный период поставила абоненту тепловую энергию на общую сумму 3 393 273 руб. 47 коп.

В результате реорганизации ОАО "Омская электрогенерирующая компания" права и обязанности энергоснабжающей организации по упомянутому договору переданы его правопреемнику - ОАО "ТГК N 11".

Неполная оплата абонентом тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды установили, что Омская КЭЧ, являясь подразделением ФГУ "Управление СибВО", не имеет статуса юридического лица.

В то же время ФГУ "Управление СибВО" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством N 000714525 от 16.12.2003 о государственной регистрации юридического лица, выданным инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ингодинскому административному району города Читы, и не оспаривается данным ответчиком.

В соответствии с пунктом 7 Положения о ФГУ "Управление СибВО", утверждённого приказом командующего войсками Сибирского военного округа от 12.11.2003 N 310, его учредителем является Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.1999 N 623 финансирование ФГУ "Управление СибВО" Омской КЭЧ осуществляется через финансово-экономическое управление Сибирского военного округа.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21), исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьёй 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Поскольку Омская КЭЧ не является юридическим лицом, то истец правомерно в качестве ответчиков указал ФГУ "Управление СибВО" и Министерство обороны Российской Федерации, а суды взыскали долг и пени с первого ответчика, возложив на Министерство обороны Российской Федерации субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у основного должника.

Что касается довода ФГУ "Управление СибВО" об отсутствии вины ответчиков в несвоевременной оплате тепловой энергии, то суды, применив положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно его отклонили.

Согласно пункту 8 постановления Пленума N 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с этим недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Вывод судов о том, что недофинансирование Омской КЭЧ и ФГУ "Управление СибВО" либо несвоевременное выделение собственником денежных средств, а также отсутствие платежей за потреблённую энергию со стороны населения, не может служить основанием для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Исследование и оценка обстоятельств спора, представленных доказательств относится к компетенции названных судов, тогда как в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.05.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21179/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.