Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2009 г. N Ф04-7149/2009 Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного истцом товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 ноября 2009 г. N Ф04-7149/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Предприниматель С.В.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Р.Г.Н. (далее - глава КФХ Р.Г.Н.) о взыскании 8 065 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2008 по 05.03.2009.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Решением от 19.06.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Обжалуя принятые судебные акты, предприниматель С.В.Н. просит в кассационной жалобе их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами разрешён вопрос только о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как истцом заявлялись требования о взыскании неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого заявитель не согласен с выводом судов о незаключенности договора купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возразил против доводов истца, ссылаясь на их несостоятельность.

Глава КФХ Р.Г.Н. о времени и месте слушания дела извещён, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании предприниматель С.В.Н. и его представитель поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, просили отменить оспариваемые судебные акты и дело передать на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения представителей истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между главой КФХ Р.Г.Н. (поставщиком) и предпринимателем С.В.Н. (покупателем) подписан договор купли-продажи от 01.09.2008, по условиям которого поставщик обязался в срок 01.10.2008 поставить пшеницу в количестве 150 тонн по цене 3000 руб. за 1 тонну и ячмень в количестве 50 тонн по цене 3000 руб. за 1 тонну.

Покупатель произвёл предоплату в сумме 130 000 руб., что подтверждается закупочным актом от 01.09.2008. Поскольку поставка товара ответчиком произведена не была, то истец предъявил настоящий иск.

При рассмотрении спора суды, применив положения статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что договор купли-продажи от 01.09.2008 является незаключенным ввиду отсутствия согласования предмета (не указаны индивидуализирующие признаки - классность, групповая принадлежность пшеницы и ячменя).

Утверждение заявителя о том, что наименование, ассортимент, количество и цена товара согласованы сторонами в товарно-транспортных накладных и, следовательно, договор купли-продажи является заключенным, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, так как поставка товара ответчиком не производилась и товарные накладные в материалах дела отсутствуют.

Проверив расчёт процентов, суды сочли его верным, вследствие чего проценты взысканы с ответчика в предъявленной сумме.

Довод истца о нерассмотрении судом первой инстанции требований истца о взыскании пеней правомерно отклонён судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец неоднократно уточнял исковые требования. Первоначально им был заявлен иск о взыскании с ответчика 130 000 руб. основного долга по договору и 390 000 руб. неустойки, всего 520 000 руб. (л.д. 11 том 1).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в заявлении от 03.09.2009 просил уменьшить исковые требования на 130 000 руб. связи с возвращением ответчиком предоплаты и взыскать с ответчика 390 000 руб. неустойки (том 1 л.д. 30).

Впоследствии заявлением от 14.04.2009 истец просил уменьшить исковые требования на 387 004 руб. 80 коп. и взыскать с ответчика в соответствии со статьями 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 995 руб. 20 коп., начисленные за период с 31.12.2008 по 04.03.2009 (л.д. 42 том 1).

Затем в заявлении от 08.06.2009 истец просил взыскать с ответчика 150 тонн зерна пшеницы по цене 3 000 руб. и 50 тонн ячменя по цене 3 000 руб. (л.д. 58-59 том 1). Однако данные уточнения судом не приняты, поскольку одновременно изменены предмет и основание иска.

В судебном заседании 16.06.2009 в суде первой инстанции после перерыва истец увеличил размер процентов до 8 065 руб. 20 коп. (л.д. 62-63 том 1).

Следовательно, обратившись с заявлением от 14.04.2009, истец не только уменьшил предъявленную им сумму пеней на 387 004 руб. 80 коп. (390 000 руб. - 387 004 руб. 80 коп. = 2 995 руб. 20 коп.), но и фактически изменил предмет иска на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно последним уточнениям исковых требований, произведённым истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель С.В.Н. просил взыскать с ответчика 8 065 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Названные требования и были рассмотрены судом.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам спора и материалам дела. При этом нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.06.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5596/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.