Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф04-6734/2008 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления водного налога, суд исходил из того, что налоговым органом правильно была исчислена налоговая база по спорному налогу, при этом факт неиспользования водных акваторий не является основанием для неначисления налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 ноября 2009 г. N Ф04-6734/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2010 г. по делу N А45-3199/2008

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф04-6734/2008(15345-А45-6)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское" (далее - ОАО "НПХ Краснозерское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.11.2007 N 14/1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 80 880,40 руб., доначисления к уплате водного налога в сумме 404 402 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 83 303,47 руб.; а также об уменьшении штрафа, начисленного в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 207 691,40 руб. за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц.

Решением арбитражного суда от 28.04.2008 удовлетворены заявленные Обществом требования о признании недействительным решения от 30.11.2007 N 14/1 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 166 153,12 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 09.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено и в этой части принято новое решение о признании недействительным решения от 30.11.2007 N 14/1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 80 880,40 руб., доначисления к уплате водного налога в сумме 404 402 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 83 303,47 руб.

После рассмотрения заявления Инспекции о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, постановлением от 07.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по эпизоду, связанному с доначислением водного налога, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "НПХ Краснозерское" просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В представленном отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает, что судебные акты полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прияты с правильным применением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества 17.11.2009 поступило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа в порядке статей 90-92 и пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителей сторон, на основании того, что пункт 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывает суд приостановить действия оспариваемого акта и судебное заседание по кассационной жалобе назначено на 18.11.2009, в удовлетворении ходатайства оказал.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что с 16.07.2007 по 12.09.2007 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по водному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, принято решение от 30.11.2007 N 14/1, которым доначислен к уплате водный налог в сумме 404 402 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 83 303,47 руб., штраф в сумме 80 880,40 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, действовавшим до 01.01.2007, и Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" специальное или особое водопользование осуществлялось на основании лицензии.

При этом пользование водными объектами осуществлялось на основании лицензии и договора на пользование водными объектами.

Таким образом, плательщиками водного налога до 1 января 2007 года являлись организации и физические лица, осуществлявшие пользование водными объектами на основании указанных выше документов.

Налоговая база определяется в зависимости от видов водопользования, которые перечислены в статье 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из лицензии от 30.10.2003 серии НОВ N 00158 и условий пользования поверхностными водными объектами (л.д. 38, 86-92 т. 1), Обществу предоставлены перечисленные в них объекты для использования акваторий водных объектов в целях выращивания молодняка птиц (гусей, уток) в летний период с июля по октябрь, а не для водопоя, как указывал представитель заявителя в своих пояснениях.

При таких обстоятельствах, налоговым органом верно в соответствии с пунктом 3 статьи 333.10, статьей 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации определена налоговая база и доначислен налог за 2005 и 2006 годы, и, следовательно, у арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Также суды правомерно не приняли доводы относительно неиспользования водных акваторий, как основания к неначислению налога. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 10019/08.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным Обществом в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражными судами, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу по делу N А45-3199/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.