Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф04-6335/2009 Суд удовлетворил требование о признании незаконным отказа ответчика от исполнения обязательств по договору страхования, поскольку установлены факты наступления страхового случая и передачи ответчику всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф04-6335/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) филиал N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о признании незаконным отказа общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (далее - ООО "СК "ИННОГАРАНТ") в лице филиала "ИННОГАРАНТ-СИБИРЬ" от исполнения обязательств по договору страхования (страховой полис N 22/0002055 от 27.03.2008) и взыскании с ООО "СК "ИННОГАРАНТ" в лице филиала "ИННОГАРАНТ-СИБИРЬ" 1 144 362 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен М.Р.А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2009, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "СК "ИННОГАРАНТ" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует информация о переуступке прав требования, не установлена действительная сумма задолженности М.Р.А. на момент вынесения решения, на момент переуступки прав требования предмет залога отсутствовал, замена выгодоприобретателя была произведена без уведомления страховщика.

Полагает, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования Банка на взыскание денежных средств не должно превышать суммы, переуступленной и подтвержденной документально задолженности заемщика (такие документы в материалах дела отсутствуют). Страховая компания в силу закона не должна осуществлять выплату страхового возмещения истцу.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 15.02.2007 между М.Р.А. и ОАО "Промышленно-строительный банк", правопреемником которого является ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", заключен кредитный договор N 231000008803000938, согласно пункту 1.1. которого банк предоставил М.Р.А. кредит в сумме 1 296 000 руб. на приобретение автомобиля марки INFINITI 2003 года выпуска, VIN JNRBS08W73X400211.

Пункт 5.1. кредитного договора предусматривает обеспечение исполнения обязательства по своевременному возврату кредита в виде залога автомобиля, в связи с чем 15.02.2007 между банком и М.Р.А. заключен договор залога N 221030008803000085.

Согласно требованиям договора залога (п. 2.1.) М.Р.А. 27.03.2008 заключил договор имущественного страхования с ООО "СК "ИННОГАРАНТ" в лице филиала "ИННОГАРАНТ-СИБИРЬ", в подтверждение чего был выдан страховой полис N 22/0002055 от 27.03.2008, в котором дата начала периода страхования определена, начиная с 27.03.2008, дата окончания периода страхования - 26.03.2009.

Страховая сумма составила 1 200 000 рублей.

Страховыми рисками по страховому полису указаны ущерб и угон.

Первоначальным выгодоприобретателем по договору страхования являлся ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (Новосибирский филиал), а в соответствии с договором N 10 об уступке прав (требования) от 18.06.2008, заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", права требования к М.Р.А. по кредитному договору N 231000008803000938 от 15.02.2007 перешли к ВТБ 24 (ЗАО), следовательно, ВТБ 24 (ЗАО) в результате произошедшей замены стороны в обязательстве, стало выгодоприобретателем по договору страхования от 27.03.2008.

По договору страхования (в соответствии с условиями оплаты страховой премии до 27.03.2008) М.Р.А. выплатил часть страховой премии в размере 28 662,48 руб., что соответствует 1/3 от общей страховой премии по договору (84 300,48 руб.).

29.04.2008 автомобиль, принадлежащий М.Р.А., был угнан. В этот же день М.Р.А. обратился в Дзержинское РУВД с устным заявлением об угоне, в связи с чем сотрудником Дзержинского РУВД был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении.

08.05.2008 следователем СО при УВД Дзержинского района г. Новосибирска было возбуждено уголовное дело N 832312.

Таким образом, страховой случай - угон автомобиля - наступил в период страхования.

30.04.2008 в соответствии с условиями заключенного договора страхования М.Р.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

18.08.2008 страховщик приостановил рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения, в связи тем, что предоставленная копия паспорта транспортного средства (ПТС) не заверена печатью истца.

26.08.2008 банк заверил ПТС, 28.08.2008 заверенный печатью банка ПТС, а также договор залога автомобиля был предоставлен ответчику, о чем имеются отметки с входящими номерами ответчика.

27.10.2008 письмом за N 94 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тому основанию, что при заключении договора страхования был предоставлен автомобиль, не имеющий полного комплекта ключей зажигания, а именно были представлены только один ключ замка зажигания и один пульт электронной противоугонной системы. При этом в отказе страховщиком было указано, что договор страхования был заключен только по риску "Ущерб", однако, принимая на страхование Транспортное средство, были застрахованы риски "Угона" и "Ущерба", страховая премия была рассчитана исходя из страхования "Угона" и "Ущерба". Транспортное средство было застраховано с одним комплектом ключей и пультом сигнализации (заявление на страхование средств наземного транспорта от 27.03.2008).

Более того, в отказе указано на то, что М.Р.А. не предоставил документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, в частности ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, хотя ответчику были предоставлены заверенные копии указанных документов, подлинник же свидетельства о регистрации находится в СО при УВД Дзержинского района, подлинник ПТС - у залогодержателя (в банке ВТБ 24 (ЗАО)).

Оценив представленные истцом документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности произведенного ответчиком отказа в выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Ответчику были переданы все документы (в соответствии с правилами страхования, принятыми страховщиком) необходимые для выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В данном случае, право на получение страхового возмещения, имеет банк ВТБ 24 (ЗАО), поскольку договор страхования заключен в его пользу.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор страхования был заключен по обоюдному согласию сторон, без каких-либо возражений со стороны страховщика; наличие имущественных интересов при заключении договора страхования у страховщика не вызывало никаких сомнений.

В рассматриваемом случае объектом имущественного страхования является страховой риск, связанный с возможностью утраты владения и пользования автомобилем в течение срока действия договора страхования.

В связи с наступлением страхового случая - угона автомобиля - ответчик должен исполнить обязательство по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 10.8 "Правил страхования средств наземного транспорта" ООО "СК "ИННОГАРАНТ" (далее - Правил) при угоне транспортного средства размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы за вычетом износа транспортного средства и ранее произведенных страховых выплат, таким образом, размер страхового возмещения составляет 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил в случае, если в договоре страхования предусмотрена оплата страховой премии в рассрочку и к моменту наступления страхового случая страховая премия страхователем будет уплачена не в полном размере, страховщик вправе обязать страхователя досрочно уплатить оставшуюся часть страховой премии, либо удержать неоплаченную часть премии из суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание пункт 4.17 указанных Правил, истец уменьшил на неоплаченную страхователем часть страховой премии (55 638 руб.) размер взыскиваемой по настоящему иску суммы страхового возмещения, в связи с этим обоснованно просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 144 362 руб.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно указал, что исходя из положений статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, заключенный между М.Р.А. и ответчиком, является договором в пользу третьего лица (а именно банка), данный договор предоставляет страховую защиту не только страхователю, но и истцу, в связи с чем право истца (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая (угона автомобиля) нарушено вследствие отказа страховщика выплатить страховое возмещение.

Необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения является основанием для вынесения решения о принудительном взыскании с ответчика спорной суммы, предъявленной по настоящему иску ВТБ 24 (ЗАО).

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции в качестве возражений на заявленные требования и судом первой инстанции дана им надлежащая правовая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2009 по делу N А45-4010/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.