Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф04-4642/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд исходил из ненадлежащих доказательств превышения грузоотправителем грузоподъемности вагона при перевозке груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 ноября 2009 г. N Ф04-4642/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Кузбасского отделения - структурного подразделения филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога, перевозчик) 22.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Азот" о взыскании 289 750 рублей штрафа.

Требование железной дороги мотивировано превышением грузоотправителем грузоподъемности (перегрузе) вагона при перевозке груза согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из ненадлежащих доказательств превышения ответчиком грузоподъемности вагона.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

ОАО "РЖД" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

Заявитель считает, что суд неправильно применил и истолковал статью 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации о праве перевозчика проверять достоверность массы груза, а также исходил из неправильного применения правоприменительной судебной практики.

По мнению заявителя, суд не дал оценки не соблюдению грузоотправителем стандарта как единицы измерения веса.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о нарушении срока составления коммерческого акта от 15.02.2008 N ЗСБ0800377/1 и отсутствии доказательств о массе груза после дозировки.

В отзыве ОАО "Азот" отклонило кассационную жалобу истца. Ответчик полагает, что масса груза должна быть определена тем же способом, каким определял его грузоотправитель.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали возражения против отмены судебного акта.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, КОАО "Азот" (грузоотправитель) со станции Предкомбинат Западно-Сибирской железной дороги в адрес ОАО "Карелия ДСП" (грузополучателя) до станции Вичка Октябрьской железной дороги по железнодорожной накладной от 07.02.2008 N ЭЛ 776063 был отправлен груз - 1320 мешков карбамида массой 66 198 кг (масса нетто 66 198 кг, масса тары 26 300 кг, масса брутто 92 498 кг), погруженный отправителем в вагон N 52689080 грузоподъемностью 67 200 кг.

На станции Кемерово-Сортировочное Западно-Сибирской железной дороги перевозчик произвел отцепку вагона, в актах общей формы от 07.02.2008 N 2/5, от 08.02.2008 N 2/9, от 12.02.2008 N 2/12, от 14.02.2008 N 266 отразил перегруз при взвешивании вагона на станционных весах РТВД-200 и направления его отдельным тепловозом на станцию Предкомбинат для комиссионной перевески.

При проведении контрольного взвешивания вагона на 150 т.в/весах N 3501, принадлежащих ООО "ПО "Химпром", в статике с расцепкой на станции Предкомбинат Западно-Сибирской железной дороги без участия представителя грузоотправителя в акте общей формы от 15.02.2008 N 1/102 и коммерческом акте от 15.02.2008 N ЗСБ0800377/1 указано превышение грузоподъемности вагона на 3 150 кг с перегрузом против документа на 4 152 кг.

Вместе с тем, со станции Медвежья гора Октябрьской железной дороги получены сведения о комиссионной выгрузке из вагона груза массой 59 900 кг согласно данным тензометрических вагонных весов ВТВ-Д-200 (с погрешностью измерения +/- 1 %), что менее указанного в транспортной накладной на 6 298 кг.

Рассматривая требование перевозчика о взыскании 289 750 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, согласно которым в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793).

В случае неисполнения грузоотправителем обязанности (статья 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации) по погрузке в вагоны груза согласно техническим нормам по указанной на трафаретах грузоподъемности статьей 102 Устава предусмотрено начисление штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Из пункта 19 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, вытекает, что способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем, в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что масса груза определена грузоотправителем расчетным путем, сведения об определении массы груза путем взвешивания в железнодорожной накладной отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что грузоотправитель не может быть привлечен к ответственности за превышение грузоподъемности в тех случаях, когда масса груза, определенная грузоотправителем, не соответствует массе груза, определенной в порядке статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, грузоперевозчиком с использованием иного метода (способа) определения массы груза, чем при погрузке в вагон.

Кроме того, из представленных материалов не усматривается сведений о массе груза после дозировки и даты отправления вагона со станции Предкомбинат на станцию назначения, а также причины недостачи груза при прибытии вагона на станцию Медвежья гора.

Ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств обоснованности заявленного требования (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие обязательства перевозки, и на законном основании отказал железной дороге в удовлетворении иска о взыскании 289 750 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

Понесенные заявителем судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2009 по делу N А27-553/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.