Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф04-1708/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о списании с лицевого счета ответчика одной обыкновенной акции и зачислении её на лицевой счет истца, поскольку установить конечного приобретателя спорной акции не представляется возможным, привлеченные истцом в качестве ответчиков юридические лица являются ненадлежащими ответчиками по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 ноября 2009 г. N Ф04-1708/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Д.С.Е. обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Черниговец", обществу с ограниченной ответственностью "Биллиз" открытому акционерному обществу "УРСА БАНК" об обязании ЗАО "Черниговец" в реестре акционеров ЗАО "Черниговец" списать с лицевого счета N 2939 доверительного управляющего ОАО "УРСА БАНК" принадлежащую ООО "Биллиз" одну обыкновенную акцию с государственным регистрационным номером выпуска 1-04-21407-N и зачислить ее на лицевой счет Д.С.Е.

Определением арбитражного суда от 05.11.2008 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-6825/2008-1.

Определением суда от 14.04.2009 производство по делу возобновлено.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства заявлено об уточнении искового требования, в котором он просит истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Биллиз" (г. Москва) во владение Д.С.Е. (г. Новосибирск) одну обыкновенную именную акцию закрытого акционерного общества "Черниговец" (г. Березовский) с государственным регистрационным номером выпуска 1-04-21407-N путем списания этой акции с лицевого счета N 2937 ООО "Биллиз" и зачислении ее на лицевой счет N 2921 Д.С.Е. в реестре акционеров ЗАО "Черниговец"

Суд отклонил ходатайство истца об уточнении иска, придя к выводу о том, что в заявленном ходатайстве содержится фактическое изменение как предмета, так и основания первоначально заявленного иска. Продолжил рассматривать дело в объеме первоначально предъявленных требований.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2009, законность которого в апелляционной инстанции не проверялась, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Д.С.Е. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином судебном составе.

По мнению заявителя, арбитражный суд не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В описательной части решения не содержится краткое содержание возражений ответчиков; в мотивировочной части не указаны нормы права, которыми суд руководствовался при вынесении решения, не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, предоставленные ответчиками и истребование судом от ответчиком по ходатайствам истца.

Арбитражный суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил доказательство: изложенный в заключении эксперта N 1/519 вывод. Необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца: об уточнении иска, об истребовании доказательств, о замене ненадлежащих ответчиков надлежащими ответчиками. Не применил подлежащие применению нормы права: статьи 11, 149, 209, 218, 235, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьи 44, 45, 46 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации, Положение "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылался на факт незаконного списания 21.03.2005 с его лицевого счета одной обыкновенной акции ЗАО "Черниговец" с государственным регистрационным номером выпуска 1-04-21407-N.

Представитель истца в судебном заседании, заявив об уточнении искового требования, просил истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Биллиз" (г. Москва) во владение Д.С.Е. (г. Новосибирск) одну обыкновенную именную акцию закрытого акционерного общества "Черниговец" (г. Березовский) с государственным регистрационным номером выпуска 1-04-21407-N путем списания этой акции с лицевого счета N 2937 ООО "Биллиз" и зачислении ее на лицевой счет N 2921 Д.С.Е. в реестре акционеров ЗАО "Черниговец".

Отклоняя ходатайство истца об уточнении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что в заявленном ходатайстве содержится фактическое изменение как предмета, так и основания первоначально заявленного иска, что недопустимо в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То есть фактически заявлены новые требования.

Вывод суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции", в соответствии с которыми изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Представителем Д.С.Е. также заявлено ходатайство об истребовании необходимых документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, указал, что заявитель ходатайства не представил суду доказательств принятия им всех самостоятельных мер к получению истребуемого, не обосновал невозможность их получить без помощи арбитражного суда, не доказал связь истребуемых доказательств непосредственно с предметом заявленного иска, не подтвердил факт самого существования доказательств, об истребовании которых он ходатайствует.

Кроме того, правомерно отметил, что по смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика должна производиться по ходатайству или с согласия истца на конкретного надлежащего ответчика.

При рассмотрении дела в рамках первоначально предъявленных требований суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, несет ответственность за его ведение и хранение.

Как предусмотрено статьей 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ, держатель реестра акционеров общества не вправе по своей инициативе исключать из реестра записи о лицах, ранее внесенных в него.

Исключение записи об акционере из реестра возможно лишь при представлении документов, предусмотренных Положением "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" от 02.10.1997 N 27. В соответствии с пунктами 7.3, 7.3.1 которого регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц.

При этом регистратор обязан произвести сверку подписи зарегистрированного лица на вышеуказанном передаточном распоряжении путем сличения этой подписи с имеющимся в распоряжении регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом наличия в материалах дела заключения Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Кемеровской области от 28.06.2007 N 1/519, которым установлено, что подпись, расположенная в ячейке "Образец подписи" на лицевой стороне анкеты зарегистрированного лица на имя Д.С.Е. от 27.04.2004 выполнена Д.С.Е., арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательства и назначении экспертизы.

Исследовав и оценив представленные истцом документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время установить конечного приобретателя обыкновенной акции, списанной с лицевого счета N 2921 в реестре акционеров ЗАО "Черниговец", не представляется возможным. Поэтому с учетом заявленного предмета иска привлеченные истцом в качестве ответчиков юридические лица не могут быть признаны надлежащими ответчиками по делу, рассматриваемому в рамках первоначально заявленных исковых требований.

Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных истцом предмета и основания исковых требований. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2009 по делу N А27-6824/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.