Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2009 г. N Ф04-7213/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения, поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены, доказательств, подтверждающих несоблюдение условий договора о его досрочном расторжении и недопущение ответчика в арендуемое помещение, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2009 г. N Ф04-7213/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель М.Д.Л. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Паркетная Компания" (далее - ООО "СПК") о взыскании 161 687 рублей 57 копеек арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 18.12.2007 N 51 и возмещении 38 816 рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Решением от 28.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2009, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 161 678 рублей 57 копеек. В остальной части иска отказано.

С решением и постановлением не согласился ответчик - ООО "СПК", в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; были созданы условия, повлиявшие на досрочное прекращение договора, которые выразились в недопуске ответчика в арендуемое помещение; срок действия договора истек 18.11.2008.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем М.Д.Л. (субарендодатель) и ООО "СПК" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 18.12.2007 N 51, в соответствии с которым субарендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, общей площадью 50,1 кв.м, расположенное на мансардном этаже в здании по адресу: город Кемерово, улица Весенняя, дом 24 а, комната N 401, для использования под офис. Срок действия договора по 18.11.2008 включительно (11 месяцев). Арендная плата определена в сумме 750 рублей за 1 кв.м площади.

По акту приема-передачи от 01.01.2008 данное нежилое помещение было передано субарендатору.

22.05.2008 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, согласно которым субарендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, общей площадью 100,6 кв.м. (комната N 401 площадью 50,1 кв.м и комната N 402 площадью 50,5 кв.м) по указанному адресу. Изменения к договору вступают в силу с 01.06.2008. Комната N 402 была передана субарендатору по акту приема-передачи от 01.05.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как установлено судами, обязательства по внесению арендной платы ответчиком не выполнены. Размер задолженности по арендной плате за период с февраля 2009 по апрель 2009 составил 161 687 рублей 57 копеек. Доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представлено, сумма задолженности не погашена.

На основании установленных обстоятельств, суды со ссылкой на статьи 309, 310, 606, 614, 615, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга по арендной плате.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка, недопуске ответчика в арендуемое помещение, истечении срока действия договора 18.11.2008 необоснованны.

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Таким образом, доарбитражное урегулирование споров - способ организации мер, направленных на прямое непосредственное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора от 18.12.2007 N 51 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что данный договор не содержит правил об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Заявителем не представлено доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих как несоблюдение условий договора о его досрочном расторжении, так и недопуске ответчика в арендуемое помещение.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы все фактические обстоятельства дела, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом. Полномочий на переоценку у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей подлежит взысканию с ООО "СПК" в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А27-2872/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская паркетная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская паркетная компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.