Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2009 г. N Ф04-7199/2009 Отказывая в иске о взыскании внесенной предоплаты и неустойки, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда удовлетворено требование истца как покупателя по договору об обязании продавца передать оплаченный товар в натуре, выдан исполнительный лист, доказательств прекращения исполнительного производства, возвращения исполнительного листа не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2009 г. N Ф04-7199/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Открытое акционерное общество Производственное объединение "Алтайская шинный комбинат" (далее - ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к закрытому акционерному обществу "Московский шинный завод - М" (далее - ЗАО "Московский шинный завод - М") с иском о взыскании 1 624 205 руб. внесенной предоплаты по договору от 25.03.2008 N МШЗМ-4-224/8 и 171 506,56 руб. неустойки за период с 28.10.2008 по 23.04.2009.

Решением от 12.05.2009 Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат", истец, просит обжалуемые судебные отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на неправомерность выводов судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки тому факту, что истцом отозван исполнительный лист, оригинал исполнительного листа и оригинал постановления об окончании исполнительного производства приобщены к материалам настоящего дела в качестве доказательства утраты интереса к исполнению судебного акта по делу А03-7579/2008-6.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ЗАО "Московский шинный завод - М" (продавец) и ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" (покупатель) был заключен договор от 25.03.2008 N МШЗМ-4-224/8, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а покупатель принять товар и уплатить за него установленную договором цену.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали условия о товаре. Общая стоимость товара составила 3 248 410 руб.

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали порядок оплаты: 50 процентов предоплата от общей стоимости, по выставленному счету продавца, остальные 50 процентов - по завершению демонтажа и подписанию акта приема-передачи товара.

В соответствии с разделом 5 договора, продавец обязался в течение трех рабочих дней с момента получения предоплаты, подготовить товар для монтажа, передать техническую документацию на каждое наименование товара, сам товар и товаро - сопроводительные документы.

Покупатель обязательства по внесению 50 процентов предварительной платы от общей стоимости товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2008 N 4223.

Продавец обязательств по предоставлению товара не исполнил.

Покупатель направил продавцу письмо от 17.10.2008 с требованием о возврате суммы предоплаты.

Покупатель, полагая, что у него возникло право взыскать с продавца сумму внесенной предоплаты по договору и неустойки, в связи с утратой интереса к приобретению вышеуказанного товара, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, предусмотрено положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.

Арбитражный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что вступившим в законную силу решением от 17.11.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7579/2008 удовлетворено требование покупателя по договору от 25.03.2008 N МШЗМ-4-224/8 об обязании продавца передать оплаченный товар в натуре, выдан исполнительный лист, доказательств прекращения исполнительного производства, возвращения исполнительного листа в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что покупатель воспользовался своим правом потребовать передачи оплаченного товара, предоставленным пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований о взыскании с должника суммы предоплаты и неустойки по указанному договору и правомерно отказал в иске.

Апелляционный суд правомерно поддержал выводы суда по существу спора, обоснованно указав, что в апелляционном суде не могут быть приняты во внимание дополнительно представленные после принятия оспариваемого решения суда первой инстанции исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.05.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1397/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.