Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2009 г. N Ф04-7209/2009 В удовлетворении требования о возврате арендованного имущества отказано, поскольку заявитель не доказал документально факта нахождения земельного участка в незаконном владении ответчика (извлечение) (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2009 г. N Ф04-7209/2009
(извлечение)

С изменениями и дополнениями от:

1 июня 2010 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2010 г. N 11614/09 настоящее постановление в части отказа в возврате земельного участка площадью 32 кв. метра отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Н.Ф.Д. (далее - предприниматель) о возврате арендованного имущества и взыскании арендной платы в сумме 161,29 руб. за несвоевременный возврат.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 301, 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договора аренды земельного участка от 30.06.2000 N 489, невозвращением предпринимателем арендуемого земельного участка.

Решением от 26.01.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009, исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с предпринимателя в пользу администрации 161,29 руб. арендной платы за просрочку возврата земельного участка, отказав в удовлетворении требования о возврате земельного участка.

Администрация обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2009 N 11614/09 отказано в передаче дела N А75-8101/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.01.2009 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009, дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального права.

В жалобе администрация, ссылаясь на неприменение судом норм законов, подлежащих применению, на нарушение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить полностью, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судебных инстанций об отсутствии у предпринимателя обязанности возвратить земельный участок в связи с недоказанностью владения имуществом, находящимся на этом земельном участке, ссылаясь на то, что судом не был учтен договор аренды земельного участка и объяснение предпринимателя от 25.01.2008. По мнению администрации, суд, указав на истребование имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически признал возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, установленных законом, что прямо запрещено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация указывает, что её требования основывались в первую очередь на нормах статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу администрации в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в соответствии с нормами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность рименения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация на основании заключенного 30.06.2000 договора аренды земельного участка N 489, передала предпринимателю в аренду сроком до 15.06.2001 земельный участок общей площадью 18 кв. метров, под размещение мастерской "Вулканизация", расположенного по адресу: г. Сургута, ул. Профсоюзов, у ГСК N 21.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что после истечения срока действия договора предприниматель продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны администрации, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимости заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Администрации письмом от 01.02.2008 исх. N 14-668/8(06) уведомила предпринимателя об отказе от договора аренды, просила возвратить земельный участок и погасить задолженность по арендной плате.

Данное письмо получено предпринимателем 16.02.2008, что подтверждается почтовым уведомлением N 62841296328177.

Таким образом, отношения сторон по договору от 30.06.2000 N489 считаются прекращенными в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.05.2008.

Администрация, посчитав, что спорный земельный участок после прекращения договора аренды незаконно находится у предпринимателя, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, признав обоснованным требование о взыскании платы за пользование земельным участком в сумме 161,29 руб., отклонил требование о возврате земельного участка.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, сослались на доказанность материалами дела суммы долга, а также признание предпринимателем данной суммы долга.

Руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции отказали в удовлетворении требования о возврате земельного участка, исходя из того, что администрация не доказала документально факта нахождения спорного земельного участка в незаконном владении предпринимателя.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда законными и обоснованными.

Из содержания искового заявления следует, что администрация, обращаясь с требованием о возврате земельного участка в связи с прекращением договора аренды, основывалась положением статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из данной нормы закона следует, что виндикационное требование может быть заявлено лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу в фактическом владении которого находится вещь.

Таким образом, администрация, обращаясь с виндикационным требованием, обязана доказать свое право на истребуемый земельный участок, незаконное владение предпринимателем этим земельным участком и наличие во владении предпринимателя земельного участка.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание нахождение земельного участка в незаконном фактическом владении у предпринимателя является процессуальной обязанностью администрации.

Однако администрация в нарушении указанной нормы права не представила бесспорных доказательств нахождения в пользовании у предпринимателя спорного земельного участка.

Предпринимателем представлен в материалы дела договор купли-продажи от 07.05.2008, в соответствии с которым павильон "Шиномонтаж", расположенный на спорном земельном участке, продан им Х.А.К.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и приведенные сторонами доводы, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности незаконного использования предпринимателем земельного участка и обоснованно отказали в удовлетворении иска в части обязания возвратить земельный участок.

Доводы администрации отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно применили нормы действующего законодательства.

Нарушения либо неправильного применения судами норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов в любом случае, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.01.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А75-8101/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.