Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2009 г. N Ф04-7302/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности суду необходимо дать оценку договору страхования и государственному контракту, а также проверить правомерность доводов истца и возражений ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2009 г. N Ф04-7302/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО "СК "РОСНО") о взыскании 3 099 088 руб. страховой выплаты по договору от 20.06.2008 N К-80042408-В110/1 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 01.07.2008 N 946-А/2008.

ОАО "СК "РОСНО" предъявило встречный иск к агентству о признании договора от 20.06.2008 N К-80042408-В110/1 недействительным.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьскдорстрой" (далее - ООО "Ноябрьскдорстрой"), государственное учреждение Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" (далее - ГУ "Управление дорожного хозяйства Калининградской области").

Решением от 20.04.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано за необоснованностью требований.

Обжалуя принятые судебные акты, агентство просит в кассационной жалобе их отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт в этой части.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о ничтожности договора страхования является неправомерным, поскольку страховым случаем, предусмотренным Федеральным закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), является страхование ответственности по государственному контракту независимо от его правовой природы.

Не согласен заявитель также с выводом судов о том, что выгодоприобретатель не вправе предъявлять иск непосредственно страховой компании, так как этот вывод противоречит действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Агентство, ООО "Ноябрьскдорстрой", ГУ "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "СК "РОСНО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая выводы судов правильными.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что согласно договору от 20.06.2008 N К-80042408-В110/1 (далее - договор страхования), заключенному между открытым акционерным обществом "Российское страховое народное общество "РОСНО", переименованным в ОАО "СК "РОСНО", (страховщиком) и ООО "Ноябрьскдорстрой" (страхователем), страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в размере, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.4 данный договор заключен в пользу агентства - выгодоприобретателя.

По условиям пункта 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности страхователя перед выгодоприобретателем за нарушение обязательств по государственному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги: подъезд к городу Славску км 0,0-10,3 между ГУ "Управление дорожного хозяйства Калининградской области", ООО "Ноябрьскдорстрой" и агентством.

Под нарушением обязательств по государственному контракту в договоре страхования понимается неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, повлекшее причинение убытков выгодоприобретателю.

Страховым случаем в силу пункта 3.2 договора является возникновение гражданской ответственности страхователя перед выгодоприобретателем в результате нарушения страхователем обязательств по государственному контракту.

01.07.2008 между агентством (государственным заказчиком), ООО "Ноябрьскдорстрой" (генподрядчиком) и ГУ "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" (заказчиком-застройщиком) заключен государственный контракт N 946-А/2008 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги: подъезд к городу Славску км 0,0-10,3 методом устройства одиночной поверхностной обработки, по которому генподрядчик обязался выполнить работы по ремонту указанной автодороги, заказчик-застройщик - принять и оплатить результаты работ, а государственный заказчик - обеспечить финансирование работ по контракту.

Срок окончания работ установлен сторонами до 30.09.2008.

Исполнение обязательств генерального подрядчика обеспечено страхованием ответственности по контракту, размер обеспечения составляет 3 099 088 руб. (пункты 11.1, 11.2).

По платёжному поручению N 339 от 05.08.2008 государственный заказчик перечислил генподрядчику предусмотренный контрактом аванс в сумме 3 099 066 руб. 55 коп.

Ввиду неисполнения генподрядчиком работ в установленный контрактом срок генеральный подрядчик направил в его адрес претензию с требованием оплатить неустойку за ненадлежащее выполнение договорных обязательств и возвратить перечисленный аванс.

Кроме этого агентство обратилось к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения по договору N К-80042408-В110/1 в размере 3 099 088 руб. Не получив ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьёй 932 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 29 Закона N 94-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определив правовую природу государственного контракта N 946-А/2008 как договора строительного подряда, за нарушение которого законодательством не установлено страхование ответственности, суды признали договор страхования от 20.06.2008 ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием его пункту 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данный вывод суд кассационной инстанции считает ошибочным, сделанным при неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона N 74-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в конкурсной документации.

Следовательно, специальным Законом N 94-ФЗ предусмотрено страхование ответственности за нарушение государственного или муниципального контракта, заключенного для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В связи с этим неправомерен вывод судов о том, что страхование ответственности по государственному или муниципальному контракту зависит от характера обязательственных правоотношений сторон.

Кроме того, исходя из пункта 4.2.2 Правил страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, утверждённых приказом от 28.03.2005 N 85 генерального директора ОАО "СК "РОСНО", которым запрещено выгодоприобретателю предъявлять требования непосредственно страховщику, суд первой инстанции посчитал ОАО "СК "РОСНО" ненадлежащим ответчиком.

Однако этот вывод также является ошибочным. Пунктом 3 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нём не сказано, в чью пользу он заключен.

При этом статья 932 Кодекса не ограничивает возможность прямого и непосредственного обращения выгодоприобретателя к страховщику.

Выгодоприбретатель как третье лицо в договоре страхования вправе требовать от страховщика исполнения обязательства в свою пользу и на основании пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного нельзя признать правильным отказ истцу в иске о взыскании страховой выплаты по причине признания договора страхования ничтожной сделкой по основанию несоответствия её статье 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца по существу судами не рассматривалось, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Поскольку по данному делу заявлен встречный иск о недействительности договора, а в соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), то оспариваемые судебные акты подлежат отмене полностью для оценки договора страхования и государственного контракта.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, дать оценку всем доказательствам и обстоятельствам по делу, проверить правомерность доводов истца и возражений ответчика, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.04.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5252/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.