Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф04-7449/2009 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что общество в своей деятельности использует прямоточную систему водоснабжения, "сброс воды" объектом налогообложения не является, а также не является фактором, влияющим на исчисление объема "забора" воды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф04-7449/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго"- обособленное подразделение "Новосибирская ТЭЦ-2" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области (далее - Управление) о признании недействительными решений налогового органа от 20.02.2009 NN 1402, 1403, 1404, 1405, 1406, 1407, 1408, 1409, 1410, 1411 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 2 и п. 3; решения Управления от 05.05.2009 N 266.

Решением от 11.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Общество в кассационной жалобе просит отменить принятый по делу судебный акт, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налогоплательщик полагает, что поскольку речь идет о заборе воды из водного объекта, учитывая отсутствие расшифровки в законодательстве о налогах и сборах понятия забора воды, то в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует руководствоваться Водным кодексом Российской Федерации. Согласно статье 85 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забора воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей) водных ресурсов. Поскольку в данном случае предприятие одновременно производит забор воды и сброс сточных вод в водный объект, исключенным (удаленным) объемом воды из водного объекта будет являться объем воды, безвозвратно изъятый из водного объекта, а именно разница между объемом водопотребления и объемом водоотведения.

Налоговый орган с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено арбитражным судом, что налогоплательщик осуществляет эксплуатацию объектов теплоэнергетики и атомной энергетики с использованием прямоточной схемы водоснабжения. В периоды 3 квартал 2005 - 4 квартал 2007 водопользование осуществлялось на основании лицензии на водопользование серии НОВ N 00009 БРЭЗХ, оформленной в соответствии с нормами Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ, и договора пользования водным объектом, заключенным с Верхне-Обским бассейновым водным Управлением Федерального агентства водных ресурсов. Объектом налогообложения водным налогом налогоплательщика признан забор воды из водных объектов.

По результатам камеральных налоговых проверок уточненных деклараций за 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, в соответствии с которыми налогоплательщик уменьшил сумму водного налога к уплате в бюджет на 67 110 571 руб., налоговым органом вынесены решения от 20.02.2009 NN 1402, 1403, 1404, 1405, 1406, 1407, 1408, 1409, 1410, 1410 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данными решениями налогоплательщику предложено восстановить уменьшенную по уточненным декларациям сумму водного налога.

Общество, не согласившись с данными решениями налогового органа, обратилось с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. Решением от 05.05.2009 N 266 апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, спорные решения налогового органа утверждены.

Считая решения налогового органа и решение Управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом признается такой вид пользования водными объектами, как забор воды из водных объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из того, что в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов. "Сброс воды" объектом налогообложения не является, а также не является фактором, влияющим на исчисление объема "забора" воды. Также суд указал, что налоговое законодательство не содержит иного толкования термина "забор воды" и не содержит отсылочных норм.

Доводы общества со ссылками на нормы Водного кодекса Российской Федерации были предметом исследования арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы налогоплательщика со ссылкой на имеющуюся судебную практику также были предметом исследования и правомерно не приняты во внимание, поскольку общество в своей деятельности использует прямоточную систему водоснабжения. В приведенных примерах судебной практики предприятия применяли оборотную систему водоснабжения, где забор воды был направлен только на подпитку оборотной системы. Остальной объем представлял собой циркуляционную воду, используемую многократно. Но и в данных примерах не содержится вывода о том, что забор воды должен определяться как разница между объемом воды изъятым и объемом воды сброшенной.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13692/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.