Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2009 г. N Ф04-7287/2009 Удовлетворяя требования о взыскании за счет средств бюджета РФ убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя при взыскании задолженности и процентов по исполнительному листу, суд исходил из наличия причинения вреда заявителю по вине судебного пристава-исполнителя вследствие противоправного бездействия, а именно непринятия необходимых мер по исполнению судебного акта в установленный законом срок, незаконного снятия запрета на распоряжение арестованным автотранспортом, что позволило должнику реализовать автомобили, сделав невозможным исполнение решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2009 г. N Ф04-7287/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2009 г.

Фермерское хозяйство "Земля" (далее - ФХ "Земля") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федерального казначейства по Томской области (далее - УФК по ТО) с иском о взыскании за счет государственной казны (бюджета) Российской Федерации 696 578 руб. убытков (вреда), причиненных бездействием судебного пристава исполнителя отдела по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Л.А.Б. при взыскании с крестьянского - фермерского хозяйства "Нива" (далее - КФХ "Нива") 534 018 руб. задолженности и процентов по исполнительному листу N 021964, выданному Арбитражным судом Томской области.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России), Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП по ТО).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2007 г. по делу N А67-2453/07, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2008 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены КФХ "Нива", судебный пристав-исполнитель отдела по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Л.А.Б..

В процессе судебного разбирательства ФХ "Земля" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уменьшении размера исковых требований до 691 718,75 руб. в связи со взысканием с КФХ "Нива" в пользу ФХ "Земля" во исполнение решения суда 4 859,25 руб. Уточнения размера исковых требований судом приняты.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2008 г., оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 г., в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2009 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении истец поддержал исковые требования, также просил взыскать судебные расходы, в том числе связанные с оплатой юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2009 г. по делу N А03-4663/2009 исковые требования удовлетворены частично: с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФХ "Земля" взыскано 534 018 руб. убытков, 115 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении исковых требований и судебных расходов отказано. Также истцу отказано в удовлетворении исковых требований в отношении УФК по ТО и УФССП по ТО.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 г. решение суда от 17.07.2009 г. отменено в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФК "Земля" 4 859,25 руб. убытков. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2009 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя, суд необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Томской области от 26.05.2005 по делу N А67-26-10731/03/05 в качестве обоснования незаконности действий судебного пристава - исполнителя, поскольку судом не был исследован вопрос о законности постановления о снятии запрета в связи с фактическим наличием данного имущества у должника, не была дана оценка возможности реализации имущества должника при наличии тех или иных условий. Истцом не представлено доказательств того, что убытки возникли именно по вине ответчиков, вред причинен в связи с незаконностью действий судебного пристава-исполнителя, а не в связи с фактическим отсутствием у должника имущества, препятствующим исполнению требований исполнительных документов, а так же в связи с мошенническими действиями должника.

Судом не приняты во внимание обстоятельства, наличие которых в соответствии с Федеральным законом N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве" не позволяли произвести реализацию арестованных автомобилей в двухмесячный срок со дня их ареста, бездействие судебного пристава-исполнителя было обусловлено нормами закона.

Считает, что отчеты о рыночной стоимости имущества, принадлежащего КФН "Нива" не являются надлежащими доказательствами рыночной стоимости имущества, принадлежащего данному лицу. Оценщиком не учтены особенности реализации объекта оценки в рамках исполнительного производства влияющие на стоимость имущества путем соответствующего снижения цены. Заявитель полагает, что размер ущерба определен неверно. Указывает, что истец, заявляя о возможности реализации автотранспорта, не представил каких-либо сведений о наличии иного имущества у должника, на которое возможно было обратить взыскание путем передачи его на реализацию. Заявитель полагает, что при условии законных препятствий для реализации имущества должника, размер причиненного ущерба следует исчислять по состоянию на момент когда имущество могло быть передано на реализацию, но передано не было.

В отзыве на кассационную жалобу ФК "Земля" считает решение и постановление суда законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 27.04.2004 г. по делу N А67-10731/03 с КФХ "Нива" в пользу ФХ "Земля" взыскано 395 000 руб. неосновательного обогащения, 139 018 руб. процентов с последующим их начислением в размере 14 процентов годовых на сумму 329 167,7 руб. с 05.11.2003 г. по день уплаты долга.

Во исполнение указанного постановления взыскателю - ФХ "Земля" был выдан исполнительный лист N 021964 от 06.05.2004 г., на основании которого 13.05.2004 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 7-4927/04 о взыскании 534 018 руб..

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен перечень совершенных действий судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, направленных на исполнения судебного решения. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не проводились действия по изъятию и передаче на реализацию арестованного имущества в связи с подачей 09.06.2004 г. и 07.09.2004 г. в Арбитражный суд Томской области С.Г.Г. исков к КФХ "Нива", ФХ "Земля" об освобождении от ареста транспортных средств: автомобиля МАЗ 54329 и автомобиля Мицубиси-Фусо, а 18.08.2004 г. - главой КФХ "Нива" И.В.Н. заявления о приостановлении исполнительного производства N 7-4927/04 до принятия решения по уголовному делу N 04/436.

20.08.2004 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 01.09.2004 г. в связи с обращением должника - КФХ "Нива" в Арбитражный суд Томской области о приостановлении исполнительного производства N 7-4927/04.

Поданные С.Г.Г. исковые заявления об исключении имущества из описи были возвращены арбитражным судом, судебных актов о приостановлении исполнительного производства не принималось.

31.03.2005 г. судебный пристав-исполнитель Л.А.Б. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 7-1034/04.

Постановлением от 31.03.2005 г. судебный пристав-исполнитель Л.А.Б. отменила запрет на отчуждение должником автотранспорта, разрешила КФХ "Нива" совершать сделки по отчуждению и перерегистрации автомобилей МАЗ-54329020 и Мицубиси-Фусо.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2005 г. по делу N А67-29-10731/03/05 постановление судебного пристава-исполнителя отдела по Томскому району УФССП по Томской области Л.А.Б. от 31.03.2005 г. о снятии запрета на распоряжение автотранспортом признано незаконным.

Вследствие снятия ареста с имущества должник - КФХ "Нива" в период с 31.03.2005 г. по 01.01.2006 г. сняло с баланса и регистрационного учета всю технику и реализовало её, после чего заявило о ликвидации КФХ "Нива", предоставив в налоговый орган сведения об отсутствии имущества.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по Томскому району УФССП по ТО Л.А.Б., в результате которого не было произведено взыскание, и ФХ "Земля" не получило от должника денежных средств, причитающихся по исполнительному листу N 021964 от 06.05.2004 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о причинении заявителю вреда в виде неполучения присужденного по постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 27.04.2004 г. в связи с противоправными действиями судебного пристава исполнителя. Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что причинение вреда ФК "Земля" стало возможным по вине судебного пристава-исполнителя отдела по Томскому району УФССП по ТО Л.А.Б. вследствие противоправного бездействия, непринятия необходимых мер по исполнению судебного акта в установленный законом срок, незаконном снятии запрета на распоряжение арестованным автотранспортом, что позволило должнику реализовать автомобили, сделав невозможным исполнение решения суда. При этом, апелляционный суд обоснованно указал на то, что правомерность указанных действий судебного пристава исполнителя нормативно не обоснована.

Судом верно, с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между установленным противоправным поведением судебного пристава исполнителя Л.А.Б. и наступившим результатом (вредом).

Суд кассационной инстанции считает, что судом, с учетом частичного погашения взыскиваемой суммы в размере 4 859,25 руб., верно определен размер подлежащих взысканию убытков.

Учитывая, что судом установлено причинение заявителю убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинная связь между поведением судебного пристава исполнителя Л.А.Б. и наступившим вредом, суд кассационной инстанции находит правомерным удовлетворение требований истца.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятых судебных актов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 г. по делу N А03-4663/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.