Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2009 г. N Ф04-2677/2008 Удовлетворяя требование о процессуальном правопреемстве кредитора, суд исходил из того, что в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, в том числе в случае признания ее банкротом, суд производит замену этой стороны ее правопреемником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2009 г. N Ф04-2677/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2010 г. по делу N А45-8921/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Смит" (далее - ООО "Смит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене кредитора - акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (далее - АКБ "Банк Москвы") на ООО "Смит" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Модус-н" (далее - ООО "Модус-н").

Заявление мотивировано заключением договора уступки права требования (цессии) от 29.07.2009 N СМТ09/7 между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Смит".

Определением от 11.09.2009 (судья Б.О.Г.) заявление ООО "Смит" удовлетворено, в реестре требований кредиторов ООО "Модус-н" произведена замена кредитора АКБ "Банк Москвы" на ООО "Смит".

С определением от 11.09.2009 не согласился конкурсный управляющий ООО "Модус-н", в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Смит" о замене кредитора.

Заявитель считает, что судом нарушена статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не доказано выбытие конкурсного кредитора - АКБ "Банк Москвы" из денежного обязательства, возникшего на основании договора банковского счета.

Представитель ООО "Смит" с кассационной жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным. Суд правомерно произвёл замену кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Модус-н", так как договор уступки права требования соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Смит", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 10.12.2007 ООО "Модус-н" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 21.02.2008 требования АКБ "Банк Москвы" в размере 512 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Модус-н".

Реестр требований кредиторов закрыт 22.02.2008.

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для замены кредитора, поскольку договором от 29.07.2009 N СМТ09/7 АКБ "Банк Москвы" уступил ООО "Смит" право требования к ООО "Модус-н", возникшее на основании определения от 21.02.2008 по делу N А45-8921/2007-48/45.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 11.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8921/2007-48/45 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модус-н" Ц.С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.