Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф04-7225/2009 Отказывая в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки и взыскании ущерба, причиненного её возведением, суд исходил из того, что установленная совокупность доказательств исключает основания для признания созданного объекта самовольной постройкой и применения последствий, предусмотренных действующим законодательством, кроме того, истец не доказал причинную связь между действиями ответчика и причиненным имуществу истца вредом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2009 г. N Ф04-7225/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Досуг" (далее - ООО "Кафе "Досуг"), ссылаясь на статьи 222, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 24 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна" (далее - ООО "Татьяна") об обязании снести самовольную постройку, возведенную на крыше здания по адресу: город Новосибирск, улица Зорге, 1а, и восстановить первоначальное состояние кровли; взыскать 140 719 рублей ущерба, причиненного возведением самовольной постройки.

Решением суда от 22.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Кафе "Досуг" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 140 719 рублей.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что истец не доказал необходимость затрат по восстановлению кровли, причинение ущерба действиями ответчика, а также то, что ООО "Татьяна" является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу ООО "Кафе "Досуг" не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что судами не дана оценка акту экспертного исследования от 28.05.2007 N 444-22.

В отзыве ООО "Татьяна" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Татьяна", являясь собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: город Новосибирск, улица Зорге, 1а, осуществило реконструкцию указанного здания путем надстройки второго этажа.

ООО "Кафе "Досуг", полагая, что указанной реконструкцией повреждено покрытие кровли на участках, расположенных над принадлежащими ему помещениями, что привело к протеканию крыши и повреждению отделочных покрытий данных помещений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки и взыскании ущерба, причиненного её возведением.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что реконструкция спорного объекта осуществлена с согласия ООО "Кафе "Досуг" на основании выданного мэрией города Новосибирска разрешения на строительство от 14.11.2006 N 297, разрешением от 23.11.2007 объект введен в эксплуатацию, в связи с чем ООО "Татьяна" получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.03.2009 на нежилое помещение площадью 1 566,6 кв.м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Зорге, 1а.

При таких обстоятельствах арбитражные суды, исходя из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пришли к правомерному выводу о том, что установленная совокупность доказательств исключает основания для признания созданного объекта самовольной постройкой и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названной нормы права для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность условий: наличие и размер вреда; противоправность действий причинителя вреда и его вину; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом бремя доказывания отсутствия вины ответчика лежит на ответчике.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности причинной связи между действиями ООО "Татьяна" и причиненным имуществу ООО "Кафе "Досуг" вредом, необходимости затрат по восстановлению кровли.

При этом суды обоснованно исходили из того, что по результатам проведенной судебной экспертизы причиной проникновения талой воды в помещения ООО "Кафе "Досуг" является неисправность водостока, в месте примыкания стены второго этажа надстроенного здания ООО "Татьяна" к кровле здания истца гидроизоляционный слой работоспособен; выводы названной экспертизы не имеют противоречий с актом экспертного исследования от 28.05.2007 N 444-22, представленного при подаче ООО "Кафе "Досуг" искового заявления.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9665/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Досуг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.