Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2009 г. N Ф04-7437/2009 Суд частично удовлетворил требование о взыскании убытков, причиненных затоплением имущества, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих объем восстановительных работ в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 декабря 2009 г. N Ф04-7437/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сибавиасервис" о взыскании 340 027 руб. 27 коп. убытков в связи с затоплением имущества (стоимости восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки).

Решением от 26.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ОАО "Уралсвязьинформ" удовлетворены частично, с ООО "Сибавиасервис" в пользу ОАО "Уралсвязьинформ" в счет возмещения убытков взыскано 30 781 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 751 руб. 40 коп. В удовлетворении других требований отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению в размере, указанном в отчете N 1453/08 от 14.11.2008, поскольку стоимость работ и материалов определена с учётом их износа, перечень работ в отчете согласуется с актом осмотра затопленного помещения от 09.11.2008.

В кассационной жалобе ОАО "Уралсвязьинформ", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд не учел, что при проведении ремонта восстановлению подлежат не только непосредственно поврежденные участки стен и потолков, но и вся остальная площадь этих стен и потолков, стоимость которых не отражается в отчетах; считает правомерным включение в сумму восстановительного ремонта стоимости восстановления полового покрытия; указывает, что суд не исследовал вопрос о качестве материалов, применявшихся в 2006 году при ремонте помещения.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 09.11.2008 в результате срыва гибкой подводки шланга в квартире N 51 дома 8, 2 микрорайона, г. Нягань, принадлежащей ООО "Сибавиасервис", произошло затопление квартиры N 47, принадлежащей ОАО "Уралсвязьинформ", в которой размещался салон сотовой связи. Прорыв произошёл на стороне эксплуатационной ответственности ООО "Сибавиасервис".

Факт затопления подтверждён актом от 09.11.2008, составленным комиссией в составе работников ООО ЖКХ "Центрального района" и утвержденным главным инженером ООО ЖКХ "Центрального района".

В претензии N 01/967 от 22.12.2008, направленной ООО "Сибавиасервис", ОАО "Уралсвязьинформ" просило в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения претензии возместить убытки от затопления согласно отчёту ООО "Сибирское агентство оценки" от 14.11.2008 N 1453/08/08 об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки нежилого помещения в размере 30 781 руб.

Поскольку ООО "Сибавиасервис" в добровольном порядке не возместило убытки ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, и апелляционный суд дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих объема работ по восстановлению пола, разборки покрытий полов в объеме, указанном в расчете. Истец не обосновал включение в затраты на восстановление пола устройство стяжек бетонных, устройство покрытий на цементном растворе из ковровых керамических плиток.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между затоплением помещения салона сотовой связи и необходимостью в сплошном выравнивании штукатурки внутри здания, демонтажом кабеля, осветительных приборов, выключателей, розеток.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что с учетом невозможности констатировать факт проведения истцом ремонта помещения после затопления с использованием материалов аналогичных по стоимости тем, которые имелись до его проведения, приведения помещения в состояние, схожее с имеющимся до данного ремонта, основания для взыскания убытков в заявленном размере на основании представленных доказательств отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 04.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3149/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.