Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2009 г. N Ф04-7415/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору о переводе долга, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2009 г. N Ф04-7415/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ООО "Мой дом") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Южком" (далее - МУП "Южком") о взыскании 447 073 руб. 35 коп. задолженности по договору о переводе долга от 30.09.2007.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате переведённого на ООО "Мой дом" долга по договору энергоснабжения от 14.11.1997 N 1468.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаулэнерго" (далее - ООО "Барнаулэнерго").

Решением от 02.06.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ш.А.В.) требования удовлетворены в полном объёме как обоснованные.

Постановлением от 20.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано.

Обжалуя вынесенное постановление, ООО "Мой дом" просит в кассационной жалобе его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд не дал оценку договору перевода долга и не принял во внимание, что фактически переводилась задолженность МУП "Южный", а не жителей перед ООО "Барнаулэнерго".

При этом заявитель считает, что ответчик должен был доказать отсутствие у него обязанности по предоставлению встречного возмещения ООО "Мой дом" по возмездному договору о переводе долга. Кроме этого ссылается на неприменение судом рекомендаций, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации", о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик и третье лицо в установленном законом порядке не представили.

ООО "Мой дом", МУП "Южком", ООО "Барнаулэнерго" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным между МУП "Южком" (первоначальным должником) и ООО "Мой дом" (новым должником) договором о переводе долга от 30.09.2007 новый должник принял на себя обязательство погасить в полном объёме задолженность жителей по жилому дому по ул. Чайковского, 45 в сумме 447 073 руб. 35 коп., которая образовалась за период с 01.01.2004 по 01.10.2007 в связи с неисполнением первоначальным должником обязательств по оплате тепловой энергии, полученной от ООО "Барнаулэнерго" по договору энергоснабжения N 1468 от 14.11.1997.

Перевод долга согласован с кредитором - ООО "Барнаулэнерго".

Истец, считая, что у МУП "Южком" в связи с переводом долга возникло денежное обязательство в сумме 447 073 руб. 35 коп., направил ответчику претензию с просьбой оплатить указанную сумму. Претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Мой дом" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял в качестве доказательства неисполнения ответчиком обязательств акт сверки между ООО "Барнаулэнерго" и ООО "Мой дом", составленный по состоянию на 01.12.2008, в котором отражена задолженность ответчика за перевод долга.

Посчитав договор о переводе долга возмездным, апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что поскольку договор не предусматривает прямого обязательства МУП "Южком" произвести встречное предоставление в виде уплаты денежных средств в сумме, равной сумме переведённого долга, то истец не доказал заявленный размер иска.

Исходя из положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга означает перемену должника в обязательстве. По смыслу главы 24 Кодекса перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга. Из существа заключенной сторонами сделки также не вытекает её безвозмездность.

В силу этого стороны по сделкам не лишены права на требование возмещения за принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Учитывая подтверждение материалами дела факта задолженности и обязанности МУП "Южком" по её оплате, суд первой инстанции правильно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме, эквивалентной переведённому на ООО "Мой дом" долгу, тем более что ответчик не оспорил эквивалентность встречного предоставления, а наличие акта сверки свидетельствует о достижении сторонами соглашения о порядке расчётов по договору о переводе долга и сумме задолженности.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом размера встречного предоставления не основан на материалах дела, в связи с чем постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе взыскиваются с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 20.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1618/2009 отменить.

Решение от 02.06.2009 Арбитражного суда Алтайского края по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с МУП "Южком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

Арбитражному суду Алтайского края выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.