Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2009 г. N Ф04-7548/2009 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени, налоговых санкций по налогу на прибыль и НДС, суд исходил из того, что общество правомерно отнесло спорные расходы в состав косвенных затрат, поскольку добыча песка не является основным видом деятельности и данный вид затрат не определен в учетной политике в качестве прямых расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2009 г. N Ф04-7548/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономного округу-Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.12.2008 N 12/63 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 768 013 рублей, штрафных санкций в размере 1 763 789 рублей, соответствующей суммы пеней; в части начисления налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 9 536 738 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 308 484 рубля, снизив размер налоговых санкций в 100 или более раз.

Решением от 26.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "РН-Юганскнефтегаз" составлен акт от 11.11.2008 N 51, на основании которого налоговым огранном принято решение от 16.12.2008 N 12/63 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 609 011 руб.; доначислении налога на прибыль в сумме 9 768 013 руб. и пеней в сумме 1 557 816 руб.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении обществом затрат на добычу песка в сумме 40 700 056,71 руб. в целях налогообложения прибыли как косвенных расходов, поскольку такие затраты подлежали включению в состав прямых расходов; данные расходы в соответствии с положениями статей 247, 274, 252, 264 и 318 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1.15.2 учетной политики общества, являются материальными и прямыми расходами, непосредственно связанными с производственной деятельностью.

Данное решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округа от 03.02.2009 N 11/049 апелляционная жалоба общества оставлена без изменения, а решение налогового органа от 16.12.2008 N 12/63 утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует и установлено арбитражными судами, что на основании договора от 01.10.2006 N 263, заключенного с ЗАО "Компания МТА", последнее произвело гидромеханизированные работы по намыву песка в штабель грунта из карьера N 203 Приобского месторождения. Расходы по намыву песка составили 40 700 056, 71 руб. Данные расходы учтены обществом в составе косвенных расходов по налогу на прибыль за 2006 год в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что общество правомерно отнесло спорные расходы в состав косвенных затрат, поскольку добыча песка не является основным видом деятельности и данный вид затрат не определен в учетной политике в качестве прямых расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Пунктом 2 статьи 252 Кодекса установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статья 253 Кодекса устанавливает подразделение расходов, связанных с производством и реализацией, на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Статьей 318 Кодекса установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию; для налогоплательщиков, определяющих доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

В соответствии с положениями указанной статьи к прямым расходам относятся, в том числе расходы материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

Так, к прямым затратам относятся сырье и материалы, непосредственно участвующие в производстве продукции, являющиеся ее материальной основой либо являющиеся необходимым компонентом. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов.

Таким образом, для налогоплательщиков, определяющих доходы и расходы по методу начисления, самостоятельно утвердивших в учетной политике перечень прямых расходов, действует правило, в соответствии с которым, такой налогоплательщик относит в состав прямых расходов затраты на сырье и материалы, непосредственно участвующие в производстве продукции, являющиеся ее материальной основой либо являющиеся необходимым компонентом.

Расходы, которые должны быть отнесены по правилам вышеуказанных норм в состав прямых, относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Когда расходы на сырье и материалы непосредственно не участвующие в производстве продукции самостоятельно не определены налогоплательщиком в составе прямых расходов, то такие расходы подлежат учету в составе косвенных расходов и относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Исходя из положений названных норм права, суды пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации, для определения спорных расходов по добыче песка в составе прямых либо косвенных затрат, необходимо установить, является ли песок необходимым компонентом при производстве обществом товаров (выполнении работ или оказании услуг) и отнесены ли расходы на добычу песка в состав прямых расходов в соответствии с учетной политикой общества.

Исследовав материалы дела, в том числе Устав, арбитражные суды установили, что добыча песка не является основным видом деятельности общества. В пункте 3.2 Устава определены основные виды деятельности (всего 39 позиций), в числе которых добыча нефти, газа, его переработка, разработка и комплексное освоение газовых, газоконденсатных и нефтяных месторождений, обустройство месторождений, геологопоисковые и геологоразведочные роботы, разработка месторождений общераспространенных полезных ископаемых и т.д. В числе этих основных видов деятельности нет добычи песка.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что положениями учетной политики общества не предусмотрено отнесение расходов на добычу песка в составе прямых расходов.

Таким образом, поскольку Инспекцией не доказаны такие обстоятельства как, установление в учетной политики общества затрат на добычу песка в качестве материальных и прямых расходов, а также использование обществом песка в качестве сырья и (или) материалов при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг, арбитражные суды сделали правильный вывод о неправомерном доначислении налога на прибыль по данному эпизоду.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 9 536 738 руб. и налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 308 484 руб. послужило представление налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки уточненных деклараций за 2006 год по указанным налога с суммами к доплате.

При этом, налоговый орган при вынесении своего ненормативного правового акта учел наличие смягчающих обстоятельств и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа в два раза.

Исходя из смысла и содержания статей 112, 114 Кодекса, учитывая добровольное внесение налогоплательщиком дополнений и исправлений в налоговую отчетность, уплату налогов и соответствующих пеней на момент представления уточненных деклараций, суды первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части пришли к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых налоговых санкций. Также судом сделан вывод, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения учел наличие по делу обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, однако применил к обществу штрафные санкции, которые явно не соразмерны содеянному, степени вины правонарушителя и не отвечают принципу справедливости.

Применяя статьи 112, 114 Кодекса, суды также исходили из того, что подача обществом уточненных налоговых деклараций за 2006 год не является следствием проведения Инспекцией выездной налоговой проверки, поскольку до представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость общество вело длительную и сложную работу (с привлечением органов аудита) по установлению правил квалификации и отражения в бухгалтерском и налоговом учете затрат по строительству боговых стволов скважин; в результате данной работы головной организацией общества - ОАО "НК "Роснефть" был выработан Стандарт N П3-07 С-007, введенный в действие распоряжением ООО "РН-Юганскнефтегаз" 01.01.2008; что изменение порядка отражения расходов в 2008 году, не может не повлиять на предыдущие периоды, в связи с чем были внесены изменения и дополнения в налоговую отчетность за 2006 и 2007 годы.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Инспекцией не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие отягчающих обстоятельств и опровергающие доводы ООО "РН-Юганскнефтегаз" о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены в целом на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований для которой не имеется у суда кассационной инстанции. Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 02.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1940/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.