Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2009 г. N Ф04-7363/2009 Суд отменил постановление апелляционного суда в части удовлетворения требования о признании недействительным права собственности РФ и права оперативного управления вуза на недвижимое имущество, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2009 г. N Ф04-7363/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ОША" (далее - ООО "ОША") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества) и федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" (далее - ФГУ ВПО "СГУФК") о признании за ООО "ОША" права владения и пользования на помещения NN 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 29, 34, 35, 36 в объекте учебно-научная база полезной площадью 165,2 кв.м в городе Омске, по улице Старозагородная Роща, 10, литеры Д-Д3 (далее - учебно-научная база); признании недействительным права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГУ ВПО "СГУФК" на указанное имущество.

Решением суда от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2009, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГУ ВПО "СГУФК" на помещения NN 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 29, 34, 35, 36 в учебно-научной базе полезной площадью 165,2 кв.м, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах ТУ Росимущества и ФГУ ВПО "СГУФК" просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заявители считают, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как незаконные и необоснованные. Право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло в силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), как на имущество высшего учебного заведения.

В жалобах указано, что решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14912/2007 установлена законность включения данного имущества в реестр федеральной собственности, истцом выбран неверный способ защиты права, не представлены доказательства наличия какого-либо права на спорный объект и нарушения прав ООО "ОША". Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19800/2006 в удовлетворении требований ООО "ОША" о признании права собственности на спорное имущество отказано, суд указал, что правоотношения сторон складывались в рамках договора аренды. Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14912/2007 отказано в удовлетворении требования ООО "ОША" о признании недействительным государственной регистрации права оперативного управления ФГУ ВПО "СГУФК" на указанные объекты, установлено, что спорное имущество не является новым, а только реконструированным. Заявители полагают, что данные решения суда, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "ОША" не согласилось с их доводами, просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

ФГУ ВПО "СГУФК" заявило ходатайство о рассмотрении в отсутствие своего представителя кассационной жалобы, доводы которой полностью поддерживает, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части признания недействительными права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГУ ВПО "СГУФК" на спорные помещения.

Суд первой инстанций установил, что одноэтажное кирпичное строение с тремя одноэтажными кирпичными пристройками, общей площадью 406,50 кв.м, литеры Д-Д3, расположенное по адресу: город Омск, улица Старозагородная Роща, дом 10, относится к собственности Российской Федерации (выписка из реестра федерального имущества от 26.02.2007 N ТУ-1041), указанное имущество закреплено за ФГУ ВПО "СГУФК" на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2002 серии 55 АА N 452765).

По данным технического паспорта, составленного 08.09.1997, общая площадь учебно-научной базы - 241,3 кв.м. Данная площадь также указана в договоре аренды от 01.05.2001, заключенном между Сибирской государственной академией физической культуры и ООО "ОША". В техническом паспорте, составленном в 2002 году, указана площадь 406,5 кв.м.

Увеличение общей площади объекта произошло путем возведения новых пристроек в результате осуществления истцом строительно-монтажных работ, площадь объекта увеличилась на 165,2 кв.м.

Из поэтажного плана к техническому паспорту, составленному 09.07.2002, следует, что во вновь созданной части объекта расположены помещения NN 13, 14, 15,16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 29, 34, 35, 36.

В 2002 году ФГУ ВПО "СГУФК" зарегистрировало право оперативного управления в органах юстиции и получило свидетельство на право оперативного управления в отношении учебно-научной базы площадью 406,5 кв.м, то есть включая пристройки, возведенные ООО "ОША".

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что помещения NN 13, 14, 15,16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 29, 34, 35, 36, общей площадью 165,2 кв.м, пристроенные ООО "ОША", являются новыми объектами недвижимости, право федеральной собственности на спорную часть объекта недвижимого имущества, созданную ООО "ОША" позднее 2001 года, не возникло, учитывая, что к федеральной собственности могли быть отнесены только те объекты, которые существовали в натуре на дату вступления в силу постановления N 3020-1, являющегося основанием для государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, кассационная инстанция приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Частью 1 статьи 65 названного Кодекса установлено, что при обращении в арбитражный суд истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, наличие защищаемого права или законного интереса.

Вместе с тем суды не учли, что судебными инстанциями при рассмотрении дел NN А46-5333/2008, А46-19800/2006, в которых участвовали те же лица, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ОША" о признании незаконным и недействующим распоряжения комитета по управлению имуществом Омской области от 27.11.2001 N 395-РК, послужившего основанием для регистрации права оперативного управления ФГУ ВПО "СГУФК" на спорное имущество, а также о признании за ООО "ОША" доли в размере 63% от общей стоимости имущества в праве собственности на учебно-научную базу. Установлено, что ТУ Росимущества включило спорное недвижимое имущество в реестр федеральной собственности на законных основаниях, а ФГУ ВПО "СГУФК" законно зарегистрировало право оперативного управления на указанное имущество.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что ООО "ОША" не обосновало, что при удовлетворении судебными инстанциями требований по настоящему иску какие-либо нарушенные его права и законные интересы будут восстановлены, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемых решения и постановления суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, что согласно части 1 статьи 288 и пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части и принятия кассационной инстанцией в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.06.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24241/2008 в части признания недействительными права собственности Российской Федерации и оперативного управления федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" на спорные помещения отменить.

В этой части принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.