Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф04-7541/2009 Суд признал незаконным решение о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля, поскольку инспекцией допущено нарушение процедуры привлечения к ответственности, выразившееся в необеспечении лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможностью участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично или через представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф04-7541/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Н.Э.Т. (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю г. Горняк (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС России N 13 по Алтайскому краю г. Горняк), третье лицо: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, Инспекция) о признании незаконным решения от 16.06.2008 N 1939 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.05.2009 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 26.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 15.05.2009 отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

В кассационной жалобе МИФНС России N 13 по Алтайскому краю г. Горняк просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.05.2009.

По мнению Инспекции, вывод апелляционного суда о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в необеспечении лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя Н.Э.Т. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2007 года составлен акт от 08.04.2008 N 2092, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 16.06.2008 N 1939.

Согласно указанному решению Предпринимателю доначислен НДС в размере 149 618 руб.; уменьшен НДС, заявленный к возмещению из бюджета на сумму 2 142 457 руб.; Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 450 руб.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно статье 165 Кодекса, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке. В случае если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Судами обеих инстанций исследованы экспортные контракты, договоры поручительства, выписки банка, пояснения З.С.А. (бухгалтер), М.К.Я. (агент), Ш.Е.А. (декларант), К.Р., который согласно его пояснениям являлся не покупателем лесоматериалов, а посредником между предпринимателем и реальными контрагентами, за что получал вознаграждение.

На основании исследования данных доказательств, судами сделан вывод о том, что расчетные операции проведены по разработанной схеме с имитацией поступления выручки в результате согласованных действий нескольких физических лиц; денежные средства зачислялись на счет предпринимателя от неустановленных лиц, не являющихся иностранными покупателями, указанными в экспортных контрактах; договоры поручения, которые в силу статьи 165 Кодекса должны фиксировать действительную волю сторон по договору, а именно иностранного контрагента и третьего лица, составлены предпринимателем с единственной целью - обеспечение формального соблюдения требований налогового законодательства, получение налоговой выгоды в виде применения ставки по НДС в размере 0 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что по налоговой декларации за октябрь 2007 года предпринимателем заявлены налоговые вычеты в сумме 2 469 751 руб. по счетам-фактурам контрагентов: ООО "Торг-Центр", ООО "Алтайпродукт".

Исследовав материалы дела, в том числе: договоры, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, суд апелляционной инстанции установил, что данные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают факт реального движения товара; в товарных накладных на получение лесоматериалов предпринимателем от названных контрагентов и в документах на оприходование лесоматериалов указаны недостоверные сведения в отношении даты получения товаров; первичные документы не могут свидетельствовать о принятии товара к учету.

В ходе проверки налоговым органом и арбитражными судами установлены признаки отсутствия реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами: ООО "Торг-Центр" и ООО "Алтайпродукт"; по адресу, указанному в счетах-фактурах, ООО "Торг-Центр" не находится; не имеет основных средств, штат работников - 1 человек; согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем ООО "Торг-Центр" является И.В.Л., согласно объяснениям которого он никакого отношения к деятельности данного юридического лица не имел и не имеет, договоры, контракты, налоговую отчетность, доверенности на передачу полномочий другому лицу не подписывал.

Учитывая наличие недостоверных сведений в документах на прием лесоматериалов от названных контрагентов, представленных предпринимателем, отсутствие реального осуществления указанными обществами предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции сделан вывод о доказанности налоговым органом факта отсутствия реальных операций по приобретению предпринимателем лесоматериалов у ООО "Торг-Центр", ООО "Алтайпродукт".

Однако отменяя решение Арбитражного суда Алтайского края и признавая недействительным решение налогового органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе налоговой проверки были нарушены положения пункта 14 статьи 101 Кодекса, согласно которой несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Так при рассмотрении спора апелляционным судом установлено, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция не известила Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов указанных мероприятий налогового контроля и не представила налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения, чем существенно нарушила права и законные интересы Предпринимателя.

Вместе с тем, из текста решения Инспекции от 16.06.2008 N 1939 усматривается, что выводы о совершении налогового правонарушения основаны в значительной части на материалах, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.

Довод налогового органа о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана правовая оценка.

При этом суд исходил из того, что уведомление Предпринимателя о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 16.06.2008 не подтверждает факт надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий, поскольку не позволяет в достаточно определенной степени, без каких-либо неясностей и сомнений определить, когда и где состоится их рассмотрение. Обстоятельства вручения Предпринимателю 16.06.2008 уведомления N 14/05347, также были предметом рассмотрения апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку представленные в материалы дела документы, а именно: страховой полис серии 05 N 02878903, квитанция от 15.06.2008 года, письменное сообщение N 682 от 09.08.2009, подписанное временно исполняющим обязанности начальника КПП "Кулунда", подтверждают факт нахождения предпринимателя в данный период времени за пределами Российской Федерации, апелляционный суд правомерно сделал вывод о ненадлежащем извещении предпринимателя о дате, месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки на момент вынесения решения Инспекции от 16.06.2008 N 1939.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа, поскольку необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения Инспекции незаконным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 26.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10166/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.