Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф04-7715/2009 Признавая недействительным решение налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, суд исходил из того, что общество представило в регистрирующий орган недостоверные сведения относительно места нахождения, а также не уплатило государственную пошлину при обращении с заявлением в налоговый орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф04-7715/2009
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области, г. Калачинск, (далее - Инспекция N 1 по Омской области) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ВАНГа", г. Калачинск, (далее - Общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области, г. Аткарск, (далее - Инспекция N 13 по Саратовской области) от 03.02.2009 N 19 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления Общества.

Определением арбитражного суда от 27.05.2009 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Инспекция N 13 по Саратовской области.

Решением арбитражного суда Омской области от 29.07.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009, признано недействительным решение Инспекции N 13 по Саратовской области от 03.02.2009 N 19, в удовлетворении требований, заявленных к Обществу, отказано. Арбитражными судами при принятии судебных актов было учтено, что Общество на регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, представило в Инспекцию N 13 по Саратовской области недостоверные сведения относительно места нахождения юридического лица, а также не уплатило государственную пошлину при обращении в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

В кассационной жалобе Инспекция N 13 по Саратовской области просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам. Инспекция N 13 по Саратовской области указывает, что Д.А.Б. является генеральным директором Общества, что государственная пошлина уплачена заявителем в размере, установленном для совершения соответствующего юридически значимого действия.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция N 1 по Омской области просит оставить ее без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось 27.01.2009 в Инспекцию N 13 по Саратовской области с заявлением формы N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, касающихся изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица. Новым местом нахождения Общество определен адрес: 646901 Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Бамовская, д. 5. Решением Инспекции N 13 по Саратовской области от 03.02.2009 N 19 произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В связи с этим Инспекция N 13 по Саратовской области передала регистрационное дело в Инспекцию N 1 по Омской области.

Инспекция N 1 по Омской области, получив регистрационное дело Общества, произвела выход по юридическому адресу указанного Общества и установила, что дом N 5 по адресу: 646901 Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Бамовская, отсутствует, о чем составила протокол осмотра от 27.03.2009.

Инспекция N 1 по Омской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной решения Инспекции N 13 по Саратовской области от 03.02.2009 N 19 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, поскольку государственная пошлина за Общество была уплачена физическим лицом, а также по причине указания в представленных на государственную регистрацию документах недостоверных сведений в части места нахождения Общества.

Арбитражный суд первой инстанции, признав недействительным решение Инспекции N 13 от 03.02.2009 N 19 и отказав в удовлетворении требований, заявленных к Обществу, а Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда, приняли по существу правильные судебные акты, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию, означает, что заявителем не представлены документы, указанные в статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Установление недостоверности сведений в заявлении о государственной регистрации, в отношении которых заявитель дал в установленном законом порядке гарантии достоверности, фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что, в свою очередь, лишает поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в заявлении о внесении изменений в учредительные документы указало недостоверные сведения о смене юридического адреса, указав несуществующий адрес, что подтверждается ответом архитектора Калачинского городского поселения, протоколом осмотра от 27.03.2009.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о представлении Обществом в регистрирующий орган неполного пакета документов, что в силу статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ является основанием для отказа внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу действующего законодательства регистрирующий орган не наделен полномочиями на проведение проверки достоверности сведений, представленных Обществом на государственную регистрацию, был предметом исследования арбитражный судов первой и апелляционной инстанций, давших ему правильную оценку.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при обращении в Инспекцию N 13 по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, приложило в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, чек-ордер от 27.01.2009, в котором плательщиком указано физическое лицо - Б.Д.А., назначение платежа определено - "гос. пошлина за внесение изменений ю.л.".

Исходя из положений статей 45, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию уплачивается лицом, обратившимся за совершением юридически значимого действия.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком в наличной и безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается квитанцией установленной формы.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О следует, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса определено, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные нормы, сделал обоснованный вывод о том, что по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от плательщика и быть подписаны им самим.

Инспекция N 13 по Саратовской области не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие об уплате названным лицом государственной пошлины за счет средств Общества (авансовый отчет, расходный кассовый ордер).

Таким образом, арбитражный суд правомерно указал в обжалуемом решении на отсутствие доказательств уплаты Обществом государственной пошлины при обращении в Инспекцию N 13 по Саратовской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

В силу пункта "а" части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, является основанием для отказа внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о недействительности решения Инспекции N 13 от 03.02.2009 N 19.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А46-10817/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.