Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф04-7544/2009 Отказывая в признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль, суд исходил из доказанности налоговым органом необоснованности включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек в других налоговых периодах, и долга как нереального к взысканию по причине возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф04-7544/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2009 г.

Открытое акционерное общество "Дорремстрой" (далее - ОАО "Дорремстрой", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2009 года N 14/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 632 584 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанные выше решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы судов о совершении обществом налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на прибыль в связи с тем, что общество включило во внереализационные расходы безнадежные долги не в том налоговом периоде, когда истек срок исковой давности взыскания задолженности, не соответствуют положениям статьи 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку нормативно не установлена обязанность налогоплательщика списывать такую задолженность исключительно в период, когда истек срок исковой давности, списание спорной задолженности налогоплательщиком в ином налоговом периоде, не образует состава налогового правонарушения.

Налоговый орган просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Дорремстрой" налоговым органом принято решение от 31.03.2009 N 14/3-28в о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2006-2007 годы.

Указанным решением обществу доначислены, в том числе налог на прибыль за указанный период в сумме 632 584 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 632 584 руб. послужило необоснованное, по мнению налогового органа, включение обществом в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности следующих юридических лиц: ООО "Кудровский карьер песков", ООО "Спецстрой-2", ООО "Элса", ООО "МИ и Руслан", ООО "Сибирские дороги", ООО "Основание" и ИП Б.В.В., по которой срок исковой давности истек, но в другом налоговом периоде. Также инспекцией признано необоснованным включение обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год суммы долга ОАО "Томсктрансстрой", как нереального к взысканию, по причине возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введении процедуры банкротства - наблюдения.

Считая решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды признали правомерной позицию налогового органа, при этом исходили из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, а также суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

При этом пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Исходя из этого налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, в соответствии с которым дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом списания во внереализационные расходы безнадежных долгов, по которым истек установленный срок исковой давности, является не момент установления (выявления) данного факта, в ходе проведения инвентаризации, а момент наступления обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов, то есть отнесение на внереализационные расходы безнадежных долгов, по которым срок исковой давности истек, возможно только в том отчетном (налоговом) периоде, когда возникло основание для признания данных долгов таковыми - когда истек срок исковой давности.

Исходя из положений названных норм права, арбитражные суды признали правильной позицию налогового органа о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2006-2007 годы суммы дебиторской задолженности юридических лиц в размере 639 795 руб., по которой срок исковой давности истек в других налоговых периодах.

Судами также установлено, что общество при исчислении налога на прибыль за 2007 год включило в состав внереализационных расходов сумму долга ОАО "Томсктрансстрой" в размере 1 995 971 руб., признав ее безнадежной, нереальной ко взысканию, по причине недостаточности конкурсной массы должника.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" конкурсное производство, ликвидация юридического лица, считаются завершенными, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Следовательно, как правильно указано судами, моментом наступления обстоятельств, с которым налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов, в рассматриваемом случае (банкротство должника), является не факт отсутствия у должника конкурсной массы в количестве, позволяющем удовлетворить все требования кредиторов, а момент завершения процедуры банкротства в отношении должника и внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении последнего из данного реестра.

Поскольку ОАО "Томсктрансстрой" на момент проведения налоговой проверки не исключено из ЕГРЮЛ, выводы арбитражных судов о необоснованном списании обществом спорной задолженности как безнадежный долг и включение ее в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных выше норм налогового законодательства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 31.07.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А67-3641/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.