Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф04-4150/2008 Частично удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, суд исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, при определении размера спорной суммы суд руководствовался судебной строительно-технической экспертизой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф04-4150/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" (далее - ООО "СК "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра") о взыскании убытков в размере 29 442 560 руб., составляющих стоимость выполненных работ по договору подряда N 03/06 от 03.06.2006 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора ответчик не оплатил выполнение работ путем передачи 420 квадратных метров площадей помещений, созданных в процессе реконструкции и надстройки объекта.

Руководствуясь положением пункта 11.3. договора, истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора подряда. В связи с этим указал на необходимость возместить подрядчику понесенные им убытки в размере выполненных работ (29 442 560 руб.) на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Тюменский дом печати" (далее - ОАО "Тюменский дом печати").

Решением от 09.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2008 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнение к исковому заявлению, в котором, ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 29 442 560 руб. В дальнейшем в качестве правового основания иска истец сослался на положения о неосновательном обогащении.

Решением от 07.11.2008 иск удовлетворен. С ООО "Терра" в пользу ООО "СК "Перспектива" взыскано 29 442 560 руб. неосновательного обогащения.

Суд пришел к выводу, что факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Размер неосновательного обогащения определен судом на основании акта выполненных работ.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2009 решение от 07.11.2008 изменено. Принят новый судебный акт: С ООО "Терра" в пользу ООО "СК "Перспектива" взыскано 13 015 340,42 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что неосновательным обогащением на стороне ответчика является стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ на объекте г. Тюмень, ул. Осипенко, 81. При определении размера неосновательного обогащения суд руководствовался судебной строительно-технической экспертизой.

ООО "Терра" не согласно с судебными актами.

Указывает на то, что представило в материалы дела доказательства со ссылками на нормативные документы в области строительства, Согласно доказательствам в экспертном заключении N 388/04-3 от 10.07.2009 имеются существенные противоречия в части методик оценки стоимости выполненных работ, а также в части оценки объема работ, выполненных истцом. Приведенные ответчиком доводы и представленные доказательства не проверялись и не исследовались судом.

По его мнению, суд не принял во внимание то, что часть работ, включенных в заключение эксперта, была выполнена не ООО "СК "Перспектива", а другими организациями. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно: часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по делу следовало назначить повторную экспертизу.

Просит постановление и решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО "СК "Перспектива" не согласно с постановлением.

Считает, что выводы апелляционного суда о правомерности применения экспертом базисно-индексного метода при определении стоимости выполненных истцом работ сделаны с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы эксперта, основанные на базисно-индексном методе о фактической стоимости выполненных истцом работ, противоречат смыслу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эксперт при определении стоимости работ должен был применить согласованную сторонами смету. Истец согласен с расчетом стоимости затрат, представленным ООО "Терра".

Просит постановление изменить, взыскать с ООО "Терра" в пользу ООО "СК "Перспектива" 23 893 026,70 руб. неосновательного обогащения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 03.06.2006 между ООО "Терра" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Перспектива" (подрядчик) был подписан договор подряда N 03/06, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнить работы по реконструкции и надстройке объекта административного значения по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, 81, в том числе предпроектные, проектные и пусконаладочные работы. Конкретные характеристики объекта, подлежащего реконструкции, должны были быть указаны в проектной документации. В пункте 1.4. договора стороны согласовали перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Стороны определили, что стоимость работ по договору определяется в объеме 420 квадратных метров от площади помещений, созданных в процессе реконструкции и надстройки объекта (пункт 2.1. договора).

Истцом был составлен локальный сметный расчет стоимости работ по договору, который был согласован с ответчиком. Согласно данному расчету стоимость работ по договору составила 29 442 560,0 руб.

Пунктом 1.2. договора, установлено, что подрядчик обязался выполнить данные работы в соответствии с проектной документацией полученной от заказчика.

По условиям пункта 5 договора заказчик принял на себя обязательство получить разрешение соответствующих эксплуатирующих организаций на производство работ в зоне воздушных линий электропередач, линий связи, в местах нахождения подземных коммуникаций, а также на пользование в период строительства энергоресурсами (электричество, газ, вода, тепло), а также передать истцу (подрядчику) проектную и техническую документацию для строительства объекта, разрешение на строительство и необходимые для начала работ экспертизы.

В связи с невыполнением обязательства, установленного пунктом 5 договора, письмом N 368 от 14.08.2007 года истец, со ссылкой на пункт 11.3. договора, уведомил ответчика о его расторжении и необходимости возмещения убытков в размере 29 442 560 руб., представляющих собой стоимость выполненных им работ по договору, согласно акту приемки выполненных работ от 30.03.2007.

Отказ ответчика в возмещении убытков послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.3 договора N 03/06 от 03.06.2006 установлено, что в случае, если заказчик не исполнит обязательства, предусмотренные пунктами 5.2 и 5.4 договора, подрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать оплаты стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Поскольку ответчик обязательства, установленные разделом 5 договора, не выполнил, разрешения, необходимые для производства работ на объекте не представил, суд пришел к правильному выводу, что истец был вправе заявить односторонний отказ от договора, в связи с чем с 14.08.2007 договор прекратил свое действие.

При рассмотрении дела суд, учитывая положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, правомерно применил к правоотношениям сторон положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела, неосновательным обогащением на стороне ответчика является стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ на объекте: г. Тюмень, ул. Осипенко, 81.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, а также из доводов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у сторон разногласий по объему и стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Для установления объема и стоимости выполненных работ по ходатайству ООО "Терра" апелляционной инстанцией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта N 388/04-3 от 10.07.2009 установлено, что при осуществлении реконструкции и надстройки административного помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, 81, по договору N 03/06 от 03.06.2006 имеются как завышения, так и занижения фактически выполненных работ. Стоимость работ, предусмотренная в договоре подряда, выраженная в квадратных метрах, не является твердой ценой договора, так как не указана стоимость самого кв.м, и как таковой квадратный метр не является измерителем цены товара. Локальный расчет от 03.06.2006, составленный ресурсным методом, не позволяет проверить достоверность затрат, указанных в смете.

В результате проведения строительно-технической экспертизы эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО "СК "Перспектива" строительно-монтажных работ при осуществлении реконструкции и надстройки административного помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, 81, составляет 13 015 340,42 руб. Данная стоимость определена экспертом базисно-индексным методом.

Отклоняя доводы ООО "СК "Перспектива" о ненадлежащем определении стоимости выполненных работ, апелляционный суд обоснованно исходил из заявленного истцом требования (неосновательное обогащение), а также из того, что применение экспертом базисно-индексного метода определения стоимости выполненных работ позволяет определить стоимость таких работ из расчета усредненных показателей, что соответствует положениям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заключение эксперта, апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 13 015 340,42 руб.

Доводы ООО "Терра" о необходимости проведения повторной экспертизы в связи с тем, что в заключении эксперта имеются противоречия, не принимаются.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, апелляционным судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено ввиду необоснованности. Из материалов дела следует, что экспертное учреждение имеет лицензию на оказание данного вида услуг, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена в присутствии представителей сторон, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований считать заключение экспертов недостоверным доказательством не имеется.

Ссылка ООО "Терра" на то, что суд безосновательно не учел представленные ответчиком доводы и доказательства, не может быть принята, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А70-5752/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.