Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф04-7916/2009 Направляя дело о взыскании задолженности по НДФЛ в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд исходил из отсутствия оснований для возврата заявителю апелляционной жалобы, так как жалоба была подана надлежащим лицом, а именно конкурсным управляющим, который на время процедуры банкротства осуществляет полномочия руководителя должника, а также иных органов управления должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф04-7916/2009
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало - Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалгазпромстрой" (далее - Общество) о взыскании задолженности по уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 450 930,34 руб.

Решением арбитражного суда от 24.06.2009 г. требования, заявленные Инспекцией, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в апелляционный суд с соответствующей жалобой.

Определением апелляционного суда от 02.09.2009 г. жалоба Общества оставлена без движения в срок до 02.10.2009 г. в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.10.2009 г. апелляционный суд возвратил жалобу Обществу в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены Обществом.

В кассационной жалобе Общество, не соглашаясь с определением апелляционного суда о возвращении жалобы, просит отменить указанный судебный акт и направить апелляционную жалобу Общества на рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены заявителем жалобы надлежащим образом.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Общества от Инспекции не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 24.06.2009 г. Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа.

Апелляционный суд установил, что приложенная к апелляционной жалобе квитанция Сбербанка РФ N 93 от 17.07.2009 г. свидетельствует об оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. конкурсным управляющим Н.Ф.З., а не обществом с ограниченной ответственностью "Ямалгазпромстрой".

Определением от 02.09.2009 г. апелляционный суд оставил без движения жалобу Общества.

Подателю жалобы было предложено в срок до 02.10.2009 г. устранить указанные в определении недостатки, представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие принадлежность ему денежных средств и доказательства того, что Н.Ф.З. имел полномочия на оплату государственной пошлины от имени общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазпромстрой", либо представить документ об уплате государственной пошлины заявителем жалобы - обществом с ограниченной ответственностью "Ямалгазпромстрой" от своего имени.

Письмом N 161 от 10.09.2009 г. конкурсный управляющий Н.Ф.З. от имени Общества направил в Восьмой арбитражный апелляционный суд копию судебного акта, подтверждающего его полномочия на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением от 05.10.2009 г. апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При этом апелляционный суд не учел следующего.

Из материалов дела следует что во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.09.2009 г. Общество наряду с доказательством направления жалобы участвующим в деле лицам представило копию решения Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 30.03.2009 г. по делу N А81-3765/2008, из текста которого следует, что ООО "Ямалгазпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, Н.Ф.З. утвержден конкурсным управляющим Общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве прямо установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом оплата конкурсным управляющим государственной пошлины от имени должника не может быть расценена как вмешательство третьего лица в процесс уплаты налога налогоплательщиком и препятствие персонификации денежных средств, за счет которых производится уплата налога. Соответственно факт расходования денежных средств должника при уплате конкурсным управляющим государственной пошлины в суд не требует дополнительного подтверждения.

К тому же, как разъясняется в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 г. N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными гражданами через представителей", государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества неправомерно возвращена апелляционным судом.

Определение суда от 05.10.2009 г. подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит направлению в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 05.10.2009 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1990/2009 отменить. Дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.