Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф04-8041/2009 по делу N А27-1741/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании затрат, произведенных истцом для устранения аварии, возникшей по вине ответчиков, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно совершенное ответчиками нарушение явилось непосредственной причиной повреждения принадлежащего ему имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф04-8041/2009 по делу N А27-1741/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "КемВод" (далее - ОАО "КемВод") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к государственному учреждению здравоохранения "Кемеровская областная клиническая больница" (далее - ГУЗ "КОКБ"), обществу с ограниченной ответственностью Технический центр "Эстет" (далее - ООО ТЦ "Эстет") с иском о взыскании 118 346 руб. в возмещении затрат, произведенных истцом для устранения аварии, возникшей по вине ответчиков.

В качестве правового основания предъявленных требований истец сослался на положения статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с каждого ответчика по 59 173 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества истца.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Титан".

По ходатайству истца судом первой инстанции 25.05.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика с ГУЗ "КОКБ" на ООО "Титан", ГУЗ "КОКБ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2009, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "КемВод" просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что работы выполнялись в отсутствие представителя ОАО "КемВод"; основной причиной причинения вреда были недостатки проектной документации, разработанные ООО ТЦ "Эстет"; ООО ТЦ "Эстет" должно нести ответственность за нанесенный истцу ущерб; размер причиненного ущерба доказан и документально подтвержден, проведения судебной экспертизы для установления размера причиненного ущерба не требовалось.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Титан" и ООО ТЦ "Эстет" просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзывах.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.05.2008 между ГУЗ "КОКБ" (заказчик) и ООО ТЦ "Эстет" (проектировщик) заключен государственный контракт N 166, согласно которому ООО ТЦ "Эстет" принял на себя обязательства выполнить проектирование и монтажные работы по капитальному ремонту внутриплощадочного водовода, находящего на балансе ГУЗ "КОКБ". Согласно требованиям заказчика к выполняемым работам (приложение N 1 к государственному контракту) ООО ТЦ "Эстет" должен был предусмотреть в проекте замену системы наружного водоснабжения от вводов до водомерных узлов корпуса; прокладку труб из ПНД указанных в требовании заказчика диаметров.

Во исполнение обязательств по указанному государственному контракту ООО ТЦ "Эстет" был разработан проект производства работ по замене трубопроводов водовода на территории Кемеровской областной больницы, шифр 116-08-НВ, переданный непосредственно для производства подрядных работ по замене трубопровода на объекте ГУЗ "КОКБ", расположенном по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр. октябрьский, 22 ООО "Титан", с которым ООО ТЦ "Эстет" был заключен договор субподряда N 42 от 30.07.2008.

Актом технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 21.09.2008 установлено, что при производстве земляных работ, связанных с ремонтом водопроводных сетей, находящихся на балансе ГУЗ "КОКБ" (в том числе ввода водопровода 2D -150 мм) был поврежден находящийся на балансе и принадлежащий ОАО "КемВод" водовод ДУ-700 мм.

Утверждая, что последствия аварии были устранены ОАО "КемВод", предъявил ответчикам требование о возмещении материального ущерба, причиненного истцу вследствие устранения последствий аварии, неудовлетворение которых в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Кассационная инстанция считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, истцом не доказана, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что ответчик пренебрег мерами предосторожности и произвел земляные работы в отсутствие представителя истца, судом кассационной инстанции не принимается.

Как правильно указал суд, заявитель не обосновал, что именно данное нарушение явилось непосредственной причиной повреждения принадлежащего ему водовода ДУ-700 мм.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения апелляционного суда. Апелляционный суд дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1741/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.