Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф04-7701/2009 Отказывая в признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, суд исходил из того, что сумма задолженности заявителя значительно превышает стоимость выявленного и переданного на реализацию имущества, в связи с чем действия пристава по передаче на реализацию всего арестованного имущества независимо от его относимости к той или иной очереди правомерны и совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 декабря 2009 г. N Ф04-7701/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Энергомашкорпорация", г. Барнаул, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Д.С.Г., г. Барнаул, (далее - Пристав) о признании недействительным постановления от 01.06.2009 N 6728/441/36/2007 о передаче арестованного имущества на реализацию.

Определениями арбитражного суда от 29.06.2009 и от 14.07.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд имущества Алтайского края, г. Барнаул, (далее - Фонд) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Алтайского края 17.07.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия Пристава правомерны, доказательства о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, указывая, что Приставом нарушена очередность реализации имущества, на несогласие с выводами арбитражных судов об отсутствии в заявлении указаний на нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В отзывах на кассационную жалобу Пристав и третьи лица просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества и Пристав поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонным отделом судебных приставов г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2005 N 054757 по делу N А03-2477/2005-4 заведено 22.01.2007 исполнительное производство N 6728/441/36/2007 о взыскании с Общества 389 910 770,84 рубля в пользу государства и юридических лиц.

Приставом наложен арест на имущество Общества, а 01.06.2009 вынесено постановление о передаче на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю арестованного имущества, в том числе:

- недвижимое имущество с производственным оборудованием - 36 наименований на сумму 248 899 973 рублей;

- здание "СИБЭНЕРГОМАШ" на сумму 46 242 169 рублей;

- автотранспортные средства - 32 наименования на сумму 6 976 000 рублей;

- офисная техника - 134 наименования на сумму 3 083 300 рублей;

- производственное оборудование - 293 наименования на сумму 9 499 630 рублей;

- производственное оборудование - 377 наименований на сумму 2 398 712,06 рубля.

Общество, не согласившись с постановлением Пристава от 01.06.2009 N 6728/441/36/2007, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

С учетом исследованных материалов дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого постановления.

Статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) определено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Правила очерёдности установлены в целях минимизации потерь хозяйствующего субъекта при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. В целях погашения задолженности органы принудительного исполнения не вправе обратить взыскание на имущество иных очередей, указанных в статье, при наличии и достаточности имущества впереди стоящей очереди. В случае недостаточности арестованного имущества и отсутствии иного, относящегося к первоочередному, подлежит аресту и реализации одновременно всё имущество должника вне зависимости от принадлежности его к той или иной очереди.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении Общества установлено отсутствие у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, тогда как сумма задолженности на момент передачи арестованного имущества на реализацию, а именно на 05.06.2009, составляла 422 499 579,33 рубля, а сумма арестованного и переданного на реализацию - составила 317 099 784,06 рубля.

Сумма задолженности значительно превышает стоимость выявленного и переданного на реализацию имущества, следовательно, действия Пристава по передаче на реализацию всего арестованного имущества независимо от его относимости к той или иной очереди, правомерны и совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, который не содержит каких-либо ограничений в части объемов передаваемого на реализацию арестованного имущества при условии недостаточности выявленного имущества для погашения требований взыскателей.

Доводы Общества о том, что в состав переданного на реализацию имущества не было включено имущество первой очереди (готовая продукция) и третьей очереди (квартира N 38 по проспекту Ленина в доме N 155 г. Барнаула, здание базы отдыха - корпус N 10), были предметом рассмотрения Седьмого арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая оценка.

Согласно части 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что оценка стоимости по арестованным готовой продукции, квартире и базе отдыха поступила уже после передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю арестованного имущества по оспариваемому постановлению от 01.06.2009 N 6728/441/36/2007, а постановление о принятии результатов оценки и установлению цены реализации арестованного имущества (готовой продукции, квартиры и здания базы отдыха) вынесено Приставом 05.06.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд установил, что указанное арестованное имущество также передано на реализацию, а задолженность Общества по исполнительному производству не погашена.

17.08.2009 проведены торги по реализации арестованного имущества.

В установленном порядке результаты оценки имущества не признаны недействительными.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А03-7279/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.