Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф04-7557/2008 Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из того, что ответчик своими действиями по продаже недвижимого имущества не причинил обществу убытки, поскольку сделки были одобрены общим собранием акционеров как необходимые и своевременные, направленные на устранение возникших перед акционерным обществом финансовых трудностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2009 г. N Ф04-7557/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 г.

Х.В.В., являясь акционером ОАО "Запсибэлектромонтаж" (ОАО "ЗСЭМ), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к генеральному директору ОАО "ЗСЭМ" Г.А.М. о взыскании в пользу Общества 18 280 303 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 38 постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах".

Дело дважды рассматривалось в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2008 в иске отказано, постановлением от 04.08.2008 Седьмой арбитражный апелляционный суд решение отменил по процессуальным нарушениям, принял судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2008, принятый апелляционным судом судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил основание исковых требований и уменьшил размер иска до 8 500 686 руб., из которых 6 260 686 руб. упущенная выгода в виде недополученной от реализации объектов недвижимости суммы и 2 240 000 руб. - реальный ущерб в виде суммы арендной платы, уплаченной обществом за аренду незаконно проданных объектов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009, в удовлетворении иска отказано.

В настоящей кассационной жалобе Х. В.В. оспаривает выводы арбитражного суда обеих инстанций о законности совершенных исполнительным органом юридического лица сделок по отчуждению имущества общества, предлагает судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявитель настаивает на своих доводах о том, что в результате продажи генеральным директором Г. А.М объектов недвижимости ОАО "ЗСЭМ" по заниженным ценам, Общество понесло убытки в виде упущенной выгоды и реальный ущерб в виде арендной платы, которую бы Общество не оплачивало третьим лицам, если бы объекты не были проданы. Оспаривает заключение ООО "Институт специалистов в области недвижимости" от 23.01.2004, полагая, что оно не доказывает реальную стоимость имущества на момент совершения сделок и не определяет обоснование цены объектов недвижимости для целей их быстрой реализации. Считает, что документы, предоставленные ответчиком в обоснование необходимости быстрой реализации имущества, не доказывают наличие долгов Общества перед третьими лицами. Решение собрания акционеров от 16.05.2008 не иметь юридической силы, поскольку вопрос одобрения продажи имущества не относится к компетенции собрания акционеров.

В представленных отзывах на кассационную жалобу ОАО "ЗСЭМ" и ответчик Г. А.М. оспаривают доводы кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность, принятые по делу судебные акты считают законными и мотивированными. Полагают, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал состав правонарушения, при котором возможно привлечение исполнительного органа юридического лица к ответственности по возмещению убытков.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители ответчика и третьего лица против доводов кассационной жалобы акционера Х. В.В. выразили несогласие, полагая, что совершенные генеральным директором общества сделки по продаже принадлежащих обществу объектов недвижимости закону не противоречат, совершались с согласия Совета директоров и в связи с финансовыми проблемами общества. Кроме того, считали, что совершением спорных сделок имущественные интересы акционера Х. В.В. не нарушены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены, поскольку выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правильны и мотивированы.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО "ЗСЭМ" в лице генерального директора Г. А.М. были заключены сделки по продаже недвижимого имущества, а именно: по договорам купли-продажи от 22.09.2005 ООО "Сибэлектромонтаж" проданы здание гаража за 190 000 руб. и производственное двухэтажное здание за 470 000 руб.; ООО "Новокузнецкэлектро" по договорам от 07.12.2005 проданы здание гаража за 215 000 руб., здание бытовых помещений за 120 000 руб. и по договору купли-продажи от 27.09.2005 - здание МЭЗ за 650 000 руб.; ООО "Алкор" по договору от 28.10.2005 продан гараж автомашин за 250 000 руб.

01.08.2006 ООО "Новокузнецкэлектро" (арендодатель) и ОАО "ЗСЭМ" (арендатор) заключили договоры аренды N 06-1033, N 06-1032, N 06-1031, согласно которым арендатор принял в аренду нежилые помещения (ранее проданные ООО "Новокузнецкэлектро" по договорам купли-продажи от 07.12.2005 и 27.09.2005), и обязался ежемесячно оплачивать арендную плату (по трем договорам аренду) в общем размере 70 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, Х. В.В., владеющий 9,77% обыкновенных акций ОАО "ЗСЭМ", указывал на неразумность действий и недобросовестность директора общества Г. А.М. при заключении вышеуказанных сделок, полагая, что продажа имущества была совершена не в интересах Общества и по явно заниженной стоимости, в связи с чем, Обществу причинены убытки.

При повторном рассмотрении дела арбитражным судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости шести объектов недвижимого имущества, проданного генеральным директором Г. А.М., проведение которой поручено ООО "Компания Примула".

Экспертным заключением установлена рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества по состоянию в период с сентября 2005 по декабрь 2005, которая составила 8 156 000 руб.; рыночная стоимость оцениваемого имущества для целей его быстрой реализации по заключению эксперта составляла 2 748 000 руб.

Рассматривая исковые требования, арбитражные суды посчитали обоснованной продажу спорного недвижимого имущества по цене, соответствующей рыночной стоимости для целей быстрой реализации, поскольку такая необходимость была вызвана тяжелым финансовым положением ОАО "ЗСЭМ" в рассматриваемый период.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами арбитражного суда, поскольку они подтверждены представленными в дело актами сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам; финансово-экономическим анализом предприятия, составленным в рамках отчета N 61/03/2006; отчетом о прибылях и убытках за 2005 год; предписаниями о необходимости погашения задолженности по налогам и другим обязательным платежам; постановлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; платежными поручениями, подтверждающими погашение имеющейся на рассматриваемый период задолженности за счет средств, полученных от продажи спорного имущества.

Таким образом, арбитражный суд установил, что Г. А.М. своими действиями по продаже недвижимого имущества не причинил обществу убытки, сделки были одобрены общим собранием акционеров, как необходимые и своевременные, направленные на устранение возникших перед акционерным обществом финансовых трудностей.

Оснований считать неправильными эти выводы арбитражных судов и принятые по делу судебные решения у кассационной инстанции не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд за взысканием убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) и причинную связь между действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ОАО "ЗСЭМ" убытков, их размер, наличие как неблагоприятных последствий для Общества, так и причинной связи между действиями ответчика и данными неблагоприятными последствиями, то арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Таким образом, принятые по делу решения основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и надлежащим образом мотивированы.

Названные в кассационной жалобе доводы в ходе длительного рассмотрения данного дела были предметом рассмотрения в арбитражных судах всех инстанций и по спорным вопросам со стороны судов получили должную правовую оценку. Следует отметить, что в ходе неоднократного рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционном суде, а также в суде кассационной инстанции, истец не опроверг какими-либо доказательствами доводы истца и выводы арбитражных судов о том, что срочная продажа спорных объектов недвижимости была вызвана финансовыми трудностями, возникшими в связи с мировым кризисом и необходимостью выплаты работникам акционерного общества заработной платы и погашения налоговых долгов.

Не представлены истцом и доказательства, указывающие на противоправность поведения исполнительного органа юридического лица (директора Г.) при совершении им оспариваемых акционером сделок, как и не обоснована позиция истца, каким образом совершенные ответчиком сделки повлекли негативные последствия для общества и акционера Х. В.В., в частности.

В соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации недоказанность одного из элементов, при которых возможно привлечение лица к возмещению убытков, является основанием для отказа во взыскании убытков, на что правомерно указано арбитражными судами в обжалуемых истцом судебных решениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2009, и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу А27-4037/2008 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.