Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф04-7476/2009 Удовлетворяя частично требование о признании незаконным решения налогового органа о доначислении ЕСН, суд исходил из того, что налоговый орган не доказал конечную цель приобретения обществами товаров у предпринимателя с целью квалификации сделок как оптовой торговли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2009 г. N Ф04-7476/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель П.С.Ю. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.01.2009 N 240, которым привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога и доначислен единый социальный налог (далее - ЕСН) с предложением его уплаты, пени и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.

Решением от 24.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение от 21.01.2009 N 240 в части доначисления единого социального налога по операциям, связанным с реализацией заявителем в 2007 году товаров открытому акционерному обществу "Управление материально-технического снабжения АО УК "Кузнецкуголь" (далее - ОАО "УМТС АО УК "Кузнецкуголь") и обществу с ограниченной ответственностью "СервисАвто" (далее - ООО "Сервис Авто"), начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С налогового органа взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуально права, просит состоявшееся по делу решение отменить в части удовлетворенных требований и направить дело в этой части на новое рассмотрение. Полагает, что договор, заключенный между П. С.В. и ОАО "УМТС АО УК "Кузнецкуголь", не может рассматриваться как договор розничной купли-продажи, следовательно, данная деятельность не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), а должна облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения; считает, что судом нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приняты во внимание доводы налогового органа в отношении контрагента ООО "Сервис Авто", необоснованно отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Одновременно с подачей кассационной жалобы налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела запроса налогового органа N 16-14-48/26201@, спецификации от 15.10.2007 N 1 к договору от 12.10.2007 N 9-07/297, письма ОАО ОУК "Южкузбассуголь" филиал "Шахта "Алардинская" от 10.10.2007 и заявки на приобретение ТМЦ.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства налогового органа, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов обстоятельствам дела при принятии судебных актов и не наделена правом исследовать обстоятельства дела и доказательства, которые не были предметов рассмотрения в суде первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы от предпринимателя поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения в связи с подачей им в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, копию апелляционной жалобы приложена.

Ходатайство предпринимателя об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы налогового органа не основано на нормах арбитражного процессуального законодательства, поэтому суд кассационной инстанции не имеет возможности его удовлетворить.

По причине отсутствия сведений о принятии к производству апелляционным судом жалобы предпринимателя по делу объявлялся перерыв до 9 декабря 2009 до 15 час.

Определением от 08.12.2009 Седьмой арбитражный апелляционный суд, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, возвратил апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год, предоставленной индивидуальным предпринимателем П. С.В.

По результатам проверки принято решение от 21.01.2009 N 240 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2007 год в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 15 320 руб. и предложено уплатить недоимку по ЕСН за 2007 год в сумме 76 600 руб. и пени в сумме 5 544, 35 руб.

Основанием для доначисления предпринимателю указанных сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что в спорном периоде налогоплательщик наряду с предпринимательской деятельностью, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД (розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями), осуществлял иные виды деятельности, а именно - реализацию автозапчастей на основании договоров поставки с использованием безналичной формы расчетов, в том числе ОАО "УМТС АО УК "Кузнецкуголь" и ООО "СервисАвто", однако в представленной в налоговый орган 03.10.2008 уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2007 год налог с доходов, полученных от данного вида деятельности, не исчислил и в бюджет не уплатил.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель П. С.В. оспорил его в апелляционном порядке.

Решением УФНС по Кемеровской области от 12.03.2009 N 112 решение налогового органа от 21.01.2009 N 240 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования указал, что налоговый орган не доказал конечную цель приобретения ОАО "УМТС АО УК "Кузнецкуголь" и ООО "Сервис Авто" товаров у предпринимателя с целью квалификации сделок как оптовой торговли.

Кассационная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в главе 26.3 настоящего Кодекса, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Указанные выше нормы вступили в силу с 1 января 2006 года. Спорный период по данному делу 2007 год.

Покупателем при розничной торговле могут являться как физические, так и юридические лица, так как законодатель не ограничил понятие розничной торговли реализацией товара только физическим лицам.

Таким образом, при осуществлении деятельности по розничной продаже товаров физическим и юридическим лицам как за наличный расчет, так по безналичному расчету доход от такой деятельности подлежит обложению ЕНВД.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом правомерности доначисления ЕСН по операциям, связанным с реализацией заявителем в 2007 году товаров ОАО "УМТС АО УК "Кузнецкуголь" и ООО "Сервис Авто", начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы суда в части возложения на налоговый орган обязанности по возмещению предпринимателю в составе судебных расходов суммы уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством, а по смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации - после уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечень случаев, когда государственная пошлина не входит в состав судебных расходов.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, в состав которых законодателем включена государственная пошлина, а законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим судебные расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в полном объеме подлежат взысканию с налогового органа.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8906/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.