Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф04-6772/2009 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2009 г. N Ф04-6772/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Кронид" (далее - ООО "Кронид") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Нижневартовсктрансгидромеханизация" (далее - ЗАО "Нижневартовсктрансгидромеханизация") о взыскании 13 309 759 рублей 75 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 25.04.2008 г. N 4.

Решением от 20.05.2009 г. (судья Е.А.Л.) исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Нижневартовсктрансгидромеханизация" в пользу ООО "Кронид" взыскано 9 962 566 рублей 20 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2009 г. (судьи Д.В.И, Л.Р.Л, Д.Г.Р.) решение изменено, исковые требовании удовлетворены полностью.

С принятым постановлением не согласилось ЗАО "Нижневартовск-трансгидромеханизация", в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 743, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ЗАО "Нижневартовсктрансгидромеханизация" заявил ходатайства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, и о повороте исполнения судебного акта в случае отмены постановления апелляционной инстанции.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представители ООО "Кронид" с кассационной жалобой не согласны, считают постановление апелляционной инстанции законным, принятым в соответствии с обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кронид" (генподрядчик) и ЗАО "Нижневартовсктрансгидромеханизация" (заказчик) заключен договор от 25.04.2008 г. N 4, в соответствии с условиями которого генподрядчик принял обязательство по строительству четвертого этажа мансардного типа жилого дома, расположенного по адресу: город Нижневартовск, ЮЗПУ, панель 25, N 7, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с представленными ООО "Кронид" актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами, истцом выполнены работы на общую сумму 3 197 872 рубля 73 копейки.

Акты о приемке выполненных работ от 31.07.2008 г. N 2, от 31.08.2008 г. N 3, от 30.09.2008 г. N 4 и справки о стоимости выполненных работ на сумму 14 248 123 рубля 83 копейки, от 31.10.2008 г. N 5 на сумму 2 510 210 рублей 72 копейки направлены заказчику.

Суды установили, что акты о приемке выполненных работ от 31.07.2008 г. N 2, от 31.08.2008 г. N 3, от 30.09.2008 г. N 4, от 31.10.2008 г. N 5, предоставленные генподрядчиком, заказчик не подписал, о чем на них имеются отметки.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции правильно признал вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа ответчика от подписания акта от 31.10.2008 г. N 5 ошибочным в связи с недоказанностью некачетвенного выполнения работ ООО "Кронид".

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и пришел к правильному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных ООО "Кронид" работ.

Учитывая частичную оплату выполненных работ по договору от 25.04.2008 г. N 4 со стороны заказчика, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ЗАО "Нижневартовсктрансгидромеханизация" 13 309 759 рублей 75 копеек основного долга.

Исходя из вышеназванных норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полно, всесторонне исследовал представленные доказательства и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что кассационная жалоба ЗАО "Нижневартовсктранс-гидромеханизация" оставлена без удовлетворения, подлежат отклонению ходатайства заявителя о возмещении судебных издержек и о повороте исполнения судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 04.09.2009 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2781/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижневартовсктранс-гидромеханизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.