Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф04-7502/2009 Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение третьему лицу спорного имущества по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку возможная реализация имущества ответчиком в ходе аукциона до рассмотрения настоящего спора по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 декабря 2009 г. N Ф04-7502/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2010 г. по делу N А81-4287/2009,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2010 г. по делу N А81-4287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 г.

Открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Грант" (далее - ЗАО "Грант") об истребовании имущества - буровых установок в количестве 20 единиц из чужого незаконного владения.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Межбанковский торговый дом" (далее - ООО "Межбанковский торговый дом") буровых установок в количестве 20 единиц (заводские номера указаны в заявлении об обеспечении иска). Также заявитель просил запретить ЗАО "Грант" проводить торги по продаже указанных буровых установок.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2009 г. заявленное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе ЗАО "Грант" просит отменить определение суда от 03.09.2009 г..

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что оспариваемое определение неисполнимо, является незаконным и необоснованным. Истец указывает, что ОАО "ВТБ-Лизинг" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, в том числе, в отношении буровой установки, которая была вывезена с территории ЗАО "Грант" с ведома истца для последующей установки и проведения пуско-наладочных работ. Истец не указал, что на момент его обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в отношении 18 буровых установок уже действовал запрет, предотвращающий их отчуждение, введенный определением Арбитражного суда г. Москвы. По мнению заявителя, истец не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, доказательства принадлежности ему спорного имущества суду не представлены. Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно и неправомерно принял представленное истцом уточнение иска, поскольку по содержанию данное уточнение является изменением предмета исковых требований, о котором ЗАО "Грант" не было уведомлено и не могло в связи с данным обстоятельством представить свои возражения. Также указывает, что в доверенности представителя истца отсутствует право на представление в суд уточнений искового заявления.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "ВТБ-Лизинг" обратилось в суд с иском к ЗАО "Грант" об истребовании имущества - буровых установок в количестве 20 единиц из чужого незаконного владения.

Определением суда от 12.08.2009 г. истцу отказано в принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение спорного имущества ОАО "ВТБ-Лизинг", поскольку передача на хранение спорного имущества заявителю фактически предрешает исход дела по виндикационному иску.

03.09.2009 г. ОАО "ВТБ-Лизинг" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по продаже спорного имущества, а также в виде передачи спорного имущества на хранение иному лицу - ООО "Межбанковский Торговый Дом".

Определением суда от 03.09.2009 г. применена обеспечительная мера в виде запрета ЗАО "Грант" проводить торги по продаже спорного имущества и обеспечительная мера в виде передачи на хранение ООО "Межбанковский Торговый Дом" буровых установок в количестве 20 единиц до разрешения дела по существу.

14.09.2009 г. ответчик заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, примененных определениями суда от 03.09.2009 г. по делу N А81-4286/2009.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2009 г. обеспечительные меры, принятые арбитражным судом по ходатайству истца, в виде передачи на хранение ООО "Межбанковский Торговый Дом" спорного имущества отменены. Отозван исполнительный лист серии АС 000646077, выданный Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа на основании определения суда от 03.09.2009 г. по делу N А81-4287/2009 о принятии мер по обеспечению иска. Обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов по продаже спорных буровых установок оставлены в силе.

В кассационной жалобе ЗАО "Грант" просит определение суда от 03.09.2009 г. отменить, полагая его неправомерным и неисполнимым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о принятии обеспечительных мер, суд, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в целях уменьшения негативных последствий действия и предотвращения причинения ущерба имущественным интересам заявителя до разрешения спора по существу. При этом суд обоснованно указал на то, что возможная реализация имущества ответчиком в ходе аукциона до рассмотрения спора по существу, о чем сообщено в "Российской газете" от 13.08.2009 г., может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Также арбитражный суд исходил из того, передача спорного имущества на хранение ООО "Межбанковский Торговый дом", указанному истцом в качестве хранителя, направлено на сохранение существующего положения в отношении этого имущества.

Следует отметить, что при рассмотрении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, связанных с передачей спорного имущества на хранение ООО "Межбанковский Торговый Дом", арбитражный суд согласился с обоснованностью доводов ответчика и отменил в этой части обеспечительные меры.

Относительно довода заявителя о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество следует отметить, что в рамках заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд не вправе предрешать вопросы, связанные с принадлежностью спорного имущества. Судом правомерно приняты обеспечительные меры в отношении того имущества, по которому между сторонами возник спор.

Довод заявителя о том, что оспариваемые обеспечительные меры были приняты, в том числе, в отношении буровой установки, которая была вывезена с территории ЗАО "Грант" с ведома истца для последующей установки и проведения пуско-наладочных работ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не влияет на законность оспариваемого судебного акта.

Относительно довода заявителя о том, что в отношении 18 буровых установок на момент вынесения оспариваемого определения уже действовал запрет, предотвращающий их отчуждение, введенный определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 г., следует отметить, что те меры действуют в отношении других лиц, носят иной характер. Таким образом, обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела, не являются аналогичными мерам, указанным заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение суда вынесено на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2009 г. по делу N А81-4287/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.