Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2009 г. N Ф04-7166/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф04-7166/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию предприятий пищевой промышленности агропромышленного комплекса" (далее - ООО "Запсибпищеагропромпроект") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма Екатеринославская" (далее - ОАО "Агрофирма Екатеринославская") о расторжении договора подряда N 21-116 от 10.08.2006 и взыскании задолженности за выполненные по договору работы в сумме 649 190 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части расторжения договора подряда N 21-116 от 10.08.2006. Производство в части требования о расторжении договора подряда N 21-116 от 10.08.2006 прекращено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2009, оставленным без изменения постановлением с ответчика в пользу истца взыскано 649190 руб. основного долга, в доход федерального бюджета взыскано 12 991,9 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО "Агрофирма "Екатеринославская" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи Н.Д.Л. акта сдачи - приемки проектной продукции N 63 от 01.09.2008. Полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств принятия исполнения работ управомоченным ответчиком лицом у суда отсутствовали основания считать ООО "Запсибпищеагропромпроект" надлежащим образом исполнившим обязательства по договору подряда от 10.08.2009 на основании акта N 63 от 01.09.2008. По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчик не воспользовался правом предусмотренным статьями 405, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован, поскольку утрата интереса и отказ от исполнения договора выражены заявителем конклюдентными действиями в виде не оплаты этапа работ. Указывает, что обязательства по договору подряда от 10.08.2006 не исполнены исполнителем в полной объеме, отсутствие в момент приемки работ заключения экспертизы не позволяет установить соответствие качества ПДС условиям договора.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает решение и постановление суда законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2006 между ООО "Запсибпищеагропромпроект" (исполнитель) и ОАО "Агрофирма "Екатеринославская" (заказчик) подписан договор подряда N 21-116, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя выполнение проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция помещения для садоводческой фермы на 11,5 тыс. голов ОАО "Агрофирма "Екатеринославская" Щербакульского района Омской области".

Сроки выполнения работ согласно пункту 1.3 договора при условии своевременной оплаты аванса и предоставления всех исходных данных для проектирования следующие: 1 очередь - реконструкция помещения для доращивания поросят в ауле Кудук-Чилик - 01.10.2006; 2 очередь - реконструкция помещения под репродуктор в с. Екатеринославка - 01.11.2006; 3 очередь - площадка откорма в с. Екатеринославка - 15.12.2006. Сводная смета - 20.12.2006.

Как установлено судом, исполнитель свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи - приемки проектной продукции N 25 от 29.12.2006 на сумму 599 514 руб.; N 1 от 18.01.2007 на сумму 350 000 руб.; N 63 от 01.09.2008 на сумму 1 048 866 руб.

В адрес заказчика 11.02.2009 ООО "Запсибпищеагропромпроект" направило претензию с требованием в десятидневный срок выполнить обязательства в части оплаты промежуточного платежа на сумму 649 190 руб. в связи с тем, что требования, изложенные в претензии, заказчиком не выполнены, ООО "Запсибпищеагропромпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что исполнителем обязательства по договору выполнены, доказательствами чего являются акты сдачи-приемки проектной продукции. Поскольку договором предусмотрен поэтапный расчет за выполнение работы и с учетом того, что суммы задолженности заказчика по промежуточным платежам составила 649 190 руб., суд обоснованно удовлетворил требования истца в данном размере.

Довод заявителя о подписании акта выполненных работ N 63 от 01.09.2008 не директором заказчика, а иным лицом, был предметом исследования суда, получил надлежащую оценку и был обоснованно отклонен. Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что возможное подписание акта не директором общества, а иным лицом с учетом наличия печати общества на документе не делает его порочным. Также суд обоснованно указал на отсутствие отказа ответчика от приемки и оплаты работ.

Иные доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы заявителя, приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А46-11540/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.