Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2009 г. N Ф04-3308/2009 Удовлетворяя требование о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд исходил из доказанности наличия неисполненного денежного обязательства должника перед заявителем в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф04-3308/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2009 г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2008 общество с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - ООО "Продторг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден С.С.С.

Компания с ограниченной ответственностью "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (TIB INVESTMENTS LIMITED) (далее - Компания) в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в тот же арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 506 967 871 рубля 51 копейки.

Определением суда от 18.09.2009 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Продторг" требование Компании в сумме 506 967 871 рубль 51 копейка, в том числе 449 415 607 рублей 60 копеек - основной долг, 33 468 092 рубля 50 копеек - проценты за пользование кредитом, 23 287 514 рублей 36 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита, 796 656 рублей 99 копеек - неустойка за просрочку возврата процентов.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

С принятым определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Снежинка" (далее - ООО "Снежинка"), являющееся конкурсным кредитором ООО "Продторг" согласно определению суда от 09.09.2009.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение суда от 18.09.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Указывает, что требования Компании в заявленной сумме уже включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Омский Торговый Альянс" (далее - ООО "Омский Торговый Альянс"); суд не исследовал тот факт, что из суммы 506 967 871 рубль 51 копейка, установленных судом требований, 8 200 021 рубль 96 копеек обеспечены залогом имущества ООО "Омский Торговый Альянс", то есть подлежат взысканию непосредственно с указанного общества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009 по делу N А40-34419/09-31-216, от 03.07.2009 по делу N А40-49270/09-47-332, от 07.07.2009 по делу N А40-47079/09-10-317 в пользу Компании взыскано солидарно с ООО "Омский Торговый Альянс", ООО "Контракт Сервис", ООО "Омский торговый дом", ЗАО "Продторг", ООО "Прод Маг", ООО "Персонал Финанс", ООО "Продторг" 506 967 871 рубль 51 копейка, в том числе 449 415 607 рублей 60 копеек - основной долг, 33 468 092 рубля 50 копеек - проценты за пользование кредитом, 23 287 514 рублей 36 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита, 796 656 рублей 99 копеек - неустойка за просрочку возврата процентов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 4, 16, 100, 134, 137, 142, 225 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о наличии неисполненного денежного обязательства должника перед Компанией по вступившим в законную силу решениям арбитражного суда в размере 506 967 871 рубля 51 копейки и правомерно включил указанную сумму задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Продторг".

Довод заявителя о том, что требование Компании не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в указанной сумме уже включено в реестр требований кредиторов ООО "Омский Торговый Альянс" является несостоятельным в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 18.09.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8834/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.