Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф04-7750/2009 по делу N А45-4055/2009 Признавая недействительными решения повторного годового общего собрания акционеров общества по всем вопросам повестки дня, суд исходил из непредставления ответчиком доказательств надлежащего извещения истцов о проведении собрания акционеров в установленный законом срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф04-7750/2009 по делу N А45-4055/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.

Акционер закрытого акционерного общества "Садовод" С.О.Г. (далее - С.О.Г.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Садовод" (далее - ЗАО "Садовод", общество) о признании недействительными решений повторного годового общего собрания акционеров общества от 29.06.2007 по всем вопросам повестки дня.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены К.Н.М. (далее - К.Н.М.) и открытое акционерное общество "Сибирский реестр" (далее - ОАО "Сибирский реестр").

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен акционер ЗАО "Садовод" Ш.Б.А. (далее - Ш.Б.А.).

Решением от 15.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления С.О.Г. и заявления Ш.Б.А. о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Садовод" от 29.06.2007 отказано.

Постановлением от 03.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу отменено, решения повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "Садовод" от 29.06.2007 признаны недействительными по всем вопросам повестки дня.

В кассационной жалобе К.Н.М., полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить постановление от 03.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу, и оставить в силе решение от 15.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области.

Податель кассационной жалобы считает, что С.О.Г. и Ш.Б.А. не представили доказательств того, что они не принимали участие в оспариваемом общем собрании акционеров или, что они голосовали против принимаемых на нем решений, не представили доказательств нарушения своих прав акционеров принятыми на собрании решениями, а также обратились в суд по истечении шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" на обжалование решений общего собрания акционеров, и не заявили ходатайство о его восстановлении.

ЗАО "Садовод" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая на необоснованность ее доводов, просит постановление от 03.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Н.М. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Садовод" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

С.О.Г. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ш.Б.А. также представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление от 03.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Н.М. - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Сибирский реестр" не поступил.

К.Н.М., С.О.Г., Ш.Б.А. и ОАО "Сибирский реестр" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ЗАО "Садовод", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанции установлено, что С.О.Г. являлась акционером ЗАО "Садовод", владеющим 179 обыкновенными акциями, а на момент обращения в суд - 2 обыкновенными именными акциями. Ш.Б.А. принадлежит 1516 обыкновенных акций ЗАО "Садовод".

В соответствии с протоколом повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "Садовод" от 29.06.2007 на собрании приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Утверждение состава счетной комиссии.

2. Утверждение годового отчета, бухгалтерского баланса, счета прибылей и убытков и распределения прибылей и убытков за 2006 год.

3. Утверждение размера дивидендов и порядка их выплат.

4. Избрание Совета директоров общества.

5. Избрание ревизионной комиссии.

6. Избрание генерального директора ЗАО "Садовод".

7. Избрание аудитора общества.

С.О.Г., считая, что данное собрание проведено с нарушением норм Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных общества" (далее - Закон об акционерных обществах), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ш.Б.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, также указал на нарушения Закона об акционерных обществах при проведении 29.06.2007 повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "Садовод".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных С.О.Г. и Ш.Б.А. требований, указал, что они:

- не обосновали должным образом отсутствие у них возможности реализации права на участие в управлении делами общества, не привели сведений, указывающих на обстоятельства, препятствующие реализации ими названного права со стороны общества;

- не доказали нарушения их прав: не представили доказательства причинения им неблагоприятных последствий или убытков;

- не указали, какие именно их права и интересы нарушены оспариваемыми решениями и будут восстановлены вследствие признания решений недействительными, и каким образом признание решений недействительными восстановит в рассматриваемом случае их нарушенные права и законные интересы как акционеров;

- не доказали не только, что принятыми решениями нарушены права и законные интересы их, как акционеров общества, и им причинен ущерб, но и причинно-следственную связь между принятием решений и наступлением негативных последствий.

Кроме этого, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений С.О.Г. и Ш.Б.А. в связи с тем, что они обратились в суд по истечении шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, и не заявили ходатайств о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что доказательств надлежащего извещения С.О.Г. и Ш.Б.А. о проведении повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "Садовод" 29.06.2007 в порядке, предусмотренном статьей 52 Закона об акционерных обществах, ответчиком не представлено, а доказательств проведения первичного годового собрания акционеров ЗАО "Садовод" с той же повесткой дня при отсутствии кворума и, как следствие, наличия оснований для созыва повторного годового собрания акционеров в соответствии с положениями статьи 58 Закона об акционерных обществах, в материалах дела также не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение повторного общего собрания акционеров от 29.06.2007 принято с нарушением Закона об акционерных обществах, и указал, что принятое в отсутствие кворума для проведения общего собрания акционеров решение согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", должно быть оценено судом как не имеющее юридической силы.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции признал неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске С.О.Г. и Ш.Б.А. установленного пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах срока исковой давности, указав при этом, что срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, является сроком исковой давности, применение которого в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации производится только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении к требованиям С.О.Г. и Ш.Б.А. срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества, а при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о признании недействительными решений повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "Садовод", фактически установил, что 29.06.2007 было проведено общее годовое собрание акционеров ЗАО "Садовод", результаты которого, в связи с отсутствием кворума, были оформлены протоколом и решениями повторного общего собрания акционеров, при этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательства надлежащего извещения С.О.Г. и Ш.Б.А. о проведении повторного годового общего собрания акционеров 29.06.2007 в порядке, установленном статьей 52 Закона об акционерных обществах, суду представлены не были.

Принятые общим собранием акционеров общества решения в отсутствие кворума, в совокупности с другими указанными в постановлении суда апелляционной инстанции нарушениями Закона об акционерных обществах, нарушают права и законные интересы акционеров данного общества, в том числе С.О.Г. и Ш.Б.А., и не имеют юридической силы, в связи с чем решение суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Садовод" от 29.06.2007 является законным.

Кроме этого, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах для обжалования в суде общего собрания акционеров, является сроком исковой давности, применение которого в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации производится судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Садовод" не заявляло к требованиям С.О.Г. и Ш.Б.А. срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске С.О.Г. и Ш.Б.А. установленного пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела, оснований к чему кассационная инстанция не имеет.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 03.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4055/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.