Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф04-7257/2009 по делу N А27-5337/2009 Суд признал недействительным решение уполномоченного органа о назначении повторной процедуры рассмотрения заявок и проведения открытого аукциона, поскольку представленная обществом заявка на участие в конкурсе соответствовала требованиям конкурсной документации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф04-7257/2009 по делу N А27-5337/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровостройдормашсервис" (далее - ООО "Кемеровостройдормашсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 19.03.2009.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение противоречит пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Беловский политехнический колледж" (далее - ФГОУ СПО "Беловский политехнический колледж").

Решением от 09.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование ООО "Кемеровостройдормашсервис" удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.

Управление полагает, что суд необоснованно принял во внимание акт экспертного исследования от 29.05.2009 N 110 "ч"/25-09, поскольку в нем отсутствуют обязательные сведения (место проведения, время осмотра погрузчиков, запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, методы исследования), указанный акт от 29.05.2009 результатом судебной экспертизы не является, выводы эксперта, изложенные в акте экспертного исследования, об эквивалентности фронтальных погрузчиков являются нелогичными и необоснованными. По мнению Управления, судом не дана надлежащая оценка сравнительному анализу фронтальных погрузчиков с привлечением специалистов.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель по ее доводам возражает, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо в своем отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, считает её обоснованной, просит отменить судебные акты по делу, поскольку судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель третьего лица также поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что только позднее ознакомился с техническими характеристиками погрузчиков и пришел к выводу о том, что ему необходим погрузчик для работы именно в угольном разрезе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 19.03.2009 Управлением принято решение, в соответствии с которым аукционная комиссия ФГОУ СПО "Беловский политехнический колледж" признана нарушившей часть 1 статьи 12, часть 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ. Решение в оспариваемой части основано на том, что заявка ООО "Кемеровостройдормашсервис" на участие в аукционе не соответствует требованиям аукционной документации, а именно предмету контракта.

На основании данного решения Управление предписало аукционной комиссии отменить протокол рассмотрения заявок, протокол открытого аукциона, и провести повторно процедуры рассмотрения заявок и проведения открытого аукциона.

Общество, полагая указанное решение Управления незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации. Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона о размещении заказа случаев, не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, установили, что предмет контракта "поставка товара - фронтальный погрузчик ZL - 50 F или "эквивалент" для учебного процесса" был выполнен.

Принимая решение, суды исходили из представленного Обществом акта экспертного исследования от 29.05.2009 N 110 "ч"/25-09.

Из его содержания следует, что эксперт Кемеровской лаборатории судебной экспертизы, имеющий высшее профессиональное образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство" и квалификацию государственного судебного эксперта по автотехнической экспертизе, стаж экспертной работы с 2003 года, проведя по заявлению ООО "Кемеровостройдормашсервис" автотовароведческие исследования фронтальных погрузчиков SEM ZL 50F и В140, сделал вывод о том, что погрузчик В140 полностью может заменить погрузчик SEM ZL 50F и является его эквивалентом.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, суды пришли к правильному выводу, что аукционная комиссия правомерно допустила заявителя к участию в аукционе, поскольку представленная Обществом заявка соответствовала требованиям документации, а именно: погрузчик В140 полностью может заменить погрузчик SEM ZL 50F и является его эквивалентом.

Довод о привлечении специалистов обоснованно не принят судами во внимание, поскольку, как указали суды, эти специалисты не имеют квалификацию экспертов по автотехнической экспертизе в отличие от эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы. Доводу о допустимости доказательств судами дана надлежащая правовая оценка.

Иных доказательств, опровергающих выводы судов, содержащихся в обжалуемых решениях по делу не представлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, суды с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к правильному выводу о том, что решение антимонопольного органа незаконно в части выводов о неправомерном допуске Общества к участию в аукционе.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и не противоречащими действующему законодательству.

По существу, доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по делу не имеется.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5337/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.