Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф04-7973/2009 по делу N А45-21543/2005 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из использования ответчиком земельного участка истца без надлежащих правовых оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф04-7973/2009 по делу N А45-21543/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Вилор" 14.09.2005 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акустик" об обязании заключить договор аренды земельного участка и о взыскании 368 013 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

Требование собственника земельного участка мотивировано отсутствием правовых оснований использования собственника объекта недвижимости (склада металлического сдвоенного), расположенного на этом участке, без внесения арендной платы.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму неосновательного обогащения до 1 094 093 рублей за период с 21.08.2003 по 21.01.2009.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2009 иск удовлетворен в части взыскания 1 094 093 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия у собственника объекта недвижимости обязанности по заключению договора аренды, который не является публичным; использование ответчиком земельного участка истца без надлежащих правовых оснований влечет возмещение неосновательного обогащения.

В суд апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось.

ООО "Акустик" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с отчетом оценщика Е.С.В. об определении арендной платы за земельный участок, как выполненный с нарушением статьи 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что привело к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Также заявитель ссылается на нарушение его прав по участию в судебном заседании, так как отсутствие почтового уведомления влечет безусловную отмену судебного акта согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ООО "Вилор" по договору от 14.08.2003 приобрело земельный участок площадью 14 735 кв.метров с кадастровым N 54:32:010527:0010 и в установленном порядке 21.08.2003 зарегистрировало право собственности на это имущество (свидетельство серии 54-АБ N 298261).

На указанном земельном участке находится сдвоенный металлический склад площадью 218,6 кв.метров, собственником которого согласно свидетельству от 15.03.2002 серии 54-АБ N 078821 является ООО "Акустик".

При рассмотрении требования собственника земельного участка об обязании ответчика согласно нормам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить договор аренды земельного участка под объектом недвижимости (складом) суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 421, статьи 426 и пунктов 1, 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что такой договор не является публичным и у собственника объекта недвижимости отсутствует обязанность по его заключению.

Вместе с тем, вследствие использования ООО "Акустик" этого земельного участка в период с 21.08.2003 по 21.01.2009 без надлежащего правового основания суд сделал правильный вывод о применении норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое сберегло имущество, в данном случае - плату за землю, обязано возвратить потерпевшему неосновательное обогащение.

Исходя из положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платном использовании земли при отсутствии договора, суд первой инстанции правомерно посчитал, что данная плата определяется в размере арендной платы, подлежащей взысканию в порядке применения норм о неосновательном обогащении.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование ООО "Вилор" о взыскании с ООО "Акустик" 1 094 093 рублей неосновательного обогащения с применением размера арендной платы, определенного по результатам оценки арендной платы за землю согласно сведениям оценщика, приведенным в отчете Сибирского общества оценщиков от 05.07.2004 N 7530.

Довод о несоответствии данного отчета законодательству об оценочной деятельности противоречит принятию этого доказательства судом в качестве относимого согласно нормам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, этот довод не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому подлежит отклонению в суде кассационной инстанции.

Утверждение заявителя о нарушении норм процессуального права относительно его надлежащего уведомления не нашел подтверждения при проверке законности обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

Понесенные заявителем судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2009 по делу N А45-21543/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акустик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.