Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2009 г. N Ф04-7771/2009 по делу N А67-7120/2008 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, уменьшив размер взыскиваемой пени в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф04-7771/2009 по делу N А67-7120/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Аукцион" (далее - ООО "Аукцион"), ссылаясь на статьи 606-625, 642-649 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (далее - ООО "СГ") о взыскании 10 931 306 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 18.03.2008 N 4, 546 565 рублей пени и 1 080 913 рублей 40 копеек расходов по ремонту переданного в аренду имущества.

Решением суда от 06.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СГ" в пользу ООО "Аукцион" взыскано 10 931 306 рублей основного долга, 100 000 рублей пени. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "СГ" просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что непередача паспорта транспортного средства не является подтверждением невозможности эксплуатации транспортного средства, не соответствуют нормам действующего законодательства - статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что выводы судов в части определения периодов аренды транспортных средств и расчета суммы задолженности противоречат фактическим обстоятельствам дела - дополнительному соглашению от 22.08.2008 к договору аренды транспортных средств без экипажа от 18.03.2008 N 4.

Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве ООО "Аукцион" просит оставить принятые по настоящему делу решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Аукцион" (арендодатель) и ООО "СГ" (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 18.03.2008 N 4 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование шесть грузовых самосвалов по актам приема-передачи от 18.03.2008 NN 1-6 на срок с 18.03.2008 по 18.04.2008 для эксплуатации в качестве строительной техники на строительных объектах, производство работ на которых осуществляется арендатором или третьими лицами по условиям договоров подряда, субподряда.

Переданные транспортные средства находятся во временном владении и пользовании ООО "Аукцион" по договору финансового лизинга от 22.01.2008 N 3, заключенному с закрытым акционерным обществом "Крафтторг".

Договором аренды предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату за пользование шестью транспортными средствами в период с 18.03.2008 по 18.04.2008 в размере 2 730 000 рублей, по 455 000 рублей за каждое транспортное средство, путем перечисления на расчетный счет арендодателя по окончании срока аренды в течение 5 рабочих дней после подписания арендодателем акта приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 22.08.2008 к договору аренды стороны продлили его срок до 03.09.2008, установив следующие размеры арендной платы: 2 670 000 рублей в период с 18.03.2008 по 23.04.2008 за пользование шестью транспортными средствами, 1 820 000 рублей в период с 19.05.2008 по 02.07.2008 за пользование четырьмя транспортными средствами, 3 640 080 рублей в период с 03.07.2008 по 03.09.2008 за пользование четырьмя транспортными средствами.

По актам приема-передачи техники от 03.09.2008, от 06.09.2008, от 09.09.2008 ООО "СГ" возвратило ООО "Аукцион" арендованное имущество.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ООО "Аукцион" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СГ" в нарушение статьи 65 названного Кодекса не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, а также доказательств простоя транспортных средств по вине ООО "Аукцион".

В силу пункта 7 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, паспорт транспортного средства не является регистрационным документом, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что непередача паспорта транспортного средства арендатору не подтверждает невозможность эксплуатации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ООО "СГ" в пользу ООО "Аукцион" 10 931 306 рублей задолженности по договору аренды (с учётом дополнительного соглашения от 22.08.2008).

Установив факт ненадлежащего исполнения "СГ" обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно применил ответственность, предусмотренную статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2 договора аренды, уменьшив размер взыскиваемой пени в порядке статьи 333 названного Кодекса до 100 000 рублей, в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергается протоколом судебного заседания от 20-24.04.2009, согласно которому 20.04.2009 представитель ООО "СГ" принимал участие в судебном заседании по настоящему делу и после объявленного перерыва 24.04.2009 в судебное заседание не явился.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.05.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7120/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.