Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф04-7975/2009 по делу N А02-426/2009 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку истец не доказал, каким образом исполнение банком своих обязательств по банковской гарантии затруднит исполнение решения, которое будет принято по данному делу, либо повлечет причинение значительного ущерба ответчику, если сам истец и заявитель признают, что выплата гарантом денежной суммы по банковской гарантии повлечет уменьшение суммы по данному иску (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф04-7975/2009 по делу N А02-426/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А02-426/2009

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая корпорация "Алемар" (далее ИФК "Алемар") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к акционерному обществу по выполнению работ и инжинирингу объектов высотного строительства "Энергопроект-Високоградия" (далее АО "Энергопроект-Високоградия") и закрытому акционерному обществу "Горнолыжный комплекс Манжерок" (далее ГЛК "Манжерок") о признании недействительным заключенного ответчиками контракта N 02/08 от 02.08.2007 и дополнительного соглашения к нему N 2 от 21.05.2008 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания АО "Энергопроект-Високоградия" возвратить ЗАО "ГЛК "Манжерок" 138 216 686, 76 руб., оплаченных по контракту.

26.08.2009 ответчик АО "Энергопроект-Високоградия" обратился в арбитражный суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска в виде запрета АКБ "ЕвроАксисБанк" г. Москвы осуществлять выплату ЗАО "ГЛК "Манжерок" суммы 102843637,76 руб. по банковской гарантии от 18.01.2008 N 0801LG002 по его письменному требованию N 455 от 18.08.2009 до принятия решения по настоящему делу и вступлении судебного акта в законную силу.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель пояснял следующим. АКБ "ЕвроАксисБанк" письменно уведомил АО "Энергопроект-Високоградия" о том, что ГЛК "Манжерок" (бенефициар) 18.08.2008 предъявил названному Банку, как гаранту, требование о выплате по банковской гарантии N 0801LG002 денежной суммы 102 843 637, 76 руб., поскольку, по утверждению ГЛК "Манжерок", принципалом АО "Энергопроект-Високоградия" нарушены обязательства по контракту N 02/08 от 02.08.2007 по строительству первой очереди всесезонного горнолыжного комплекса. В связи с этим заявитель считает, что ГЛК "Манжерок" умышленно совершаются действия по доведению до Банка сведений, не соответствующих действительности и выплата суммы по банковской гарантии для заявителя является критической и влечет для АО "Энергопроект-Високоградия" причинение значительного ущерба.

Определением от 27.08.2009 Арбитражный суд Республики Алтай в обеспечении иска отказал по тем основаниям, что отношения между АО "Энергопроект-Високоградия" и АКБ "ЕвроАксисБанк" выходят за рамки данного судебного спора и оснований у арбитражного суда для запрета названному Банку выплачивать банковскую гарантию не имеется.

Постановлением от 26.10.2009 Седьмой арбитражный апелляционный суд определение первой инстанции арбитражного суда оставил без изменения.

В настоящей кассационной жалобе АО "Энергопроект-Високоградия" оспаривает правомерность выводов, изложенных в определении от 27.08.2009 и постановлении от 26.10.2009, предлагает состоявшиеся по делу в отношении применения обеспечительных мер судебные решения отменить и заявление ответчика о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении заявления ответчика о применении мер по обеспечению иска неправильно применены нормы материального права, что повлекло необоснованный отказ в их применении.

Заявитель полагает, что предмет спора охватывает весь комплекс правоотношений участников оспариваемых сделок (контракта и допсоглашения к нему), в т.ч. и вытекающих из банковской гарантии, которая обеспечивает основное обязательство.

В частности, в рамках настоящего дела с АО "Энергопроект-Високоградия" в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок ИФК "Алемар" в сговоре с ГЛК "Манжерок" требует возвратить сумму аванса, перечисленную по контракту N 02/08, и одновременно эту же сумму эта группа лиц пытается получить по банковской гарантии.

Ошибочность выводов арбитражного суда по вопросу о том, что отношения между АО "Энергопроект-Високоградия" и АКБ "ЕвроАксисБанк" выходят за рамки данного судебного спора, заявитель усматривает, в частности, и в том, что при получении ГЛК "Манжерок" по банковской гарантии от АКБ "ЕвроАксисБанк" суммы 102 843 637, 76 руб., арбитражный суд при рассмотрении данного дела обязан будет уменьшить цену иска на эту сумму и таким действиям суда не будет препятствием то, что правоотношения сторон по банковской гарантии выходят за рамки настоящего дела. Названное обстоятельство, полагает заявитель, с очевидностью свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает нарушенными и положения статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда арбитражные суды не мотивировали в судебных решениях свой отказ в обеспечении иска и не указали причину, по которой отказано в применении мер, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса.

Отзывом на кассационную жалобу истец заявил возражения, полагая, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами обеих инстанций, указывает на отсутствие нарушений норм процессуального права, принятые по делу судебные акты считает законными и мотивированными, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ГЛК "Манжерок" также указывает на необоснованность доводов кассатора, полагая, требование от второго ответчика о применении обеспечительных мер по данному делу лишено всякого смысла, поскольку 13.11.2009 АКБ "ЕвроАксисБанк" исполнил свои обязательства по банковской гарантии и перечислил ГЛК сумму банковской гарантии, что подтверждает представленным с отзывом на кассационную жалобу платежным поручением N 812.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены.

Предметом заявленных ИФК "Алемар" по данному делу требований является признание заключенного ответчиками - ГЛК "Манжерок" и АО "Энергопроект-Високоградия" 02.08.2007 контракта N 02/08 и дополнительного соглашения к нему от 21.05.2008 и применение последствий недействительности названных сделок в виде возврата суммы уплаченного по контракту аванса.

Банковская гарантия, которая выдавалась АКБ "ЕвроАксисБанк" в обеспечение исполнения основного обязательства, в предмет данного дела не включена, в рамках настоящего дела сторонами не оспаривается и банк-гарант в спорных правоотношениях по данному делу не участвует.

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает независимость банковской гарантии от основного обязательства, аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации высказана и в пункте 5 Информационного письма N 27 от 15.01.98. В связи с этим арбитражные суды правомерно указали, что правоотношения по банковской гарантии находятся за пределами заявленных по данному делу требований.

Кроме того, в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Следовательно, исходя из названных норм процессуального права заявитель (АО "Энергопроект-Високоградия") должен был доказать обстоятельства, при которых арбитражный суд посчитал необходимым применить обеспечительные меры, а именно, доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Истец не доказал, каким образом исполнение Банком своих обязательств по банковской гарантии затруднит исполнение решения, которое будет принято по данному делу, либо повлечет причинение значительного ущерба ответчику, если сам истец и заявитель признают, что выплата гарантом денежной суммы по банковской гарантии повлечет уменьшение суммы по данному иску. Доказательств обратного заявитель арбитражному суду не представил и в своих пояснениях в кассационной жалобе не обосновал.

При наличии обстоятельств, на которые сослался арбитражный суд обеих инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать неправильными принятые по делу и оспариваемые ответчиком судебные решения об отказе в применении мер по обеспечению иска, как и не имеется оснований для отмены судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда республики Алтай от 27.08.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу А02-426/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.