Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф04-6994/2009 по делу N А45-6475/2009 Прекращая производство по делу об оспаривании договора поручительства, суд исходил из того, что одной из сторон оспариваемой сделки является физическое лицо, таким образом, спор неподведомственен арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф04-6994/2009 по делу N А45-6475/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сибирский завод горных машин" (далее- ЗАО "Сибирский завод горных машин") в лице конкурсного управляющего А.С.А. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к К.А.Я. о признании недействительной сделки - договора поручительства от 22.11.2007 N 781, заключенного между К.А.Я. и открытым акционерным обществом "Мой Банк. Новосибирск" (далее - ОАО "Мой Банк. Новосибирск").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен ОАО "Мой Банк. Новосибирск".

ЗАО "Сибирский завод горных машин" заявило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором, уточняя процессуальный статус участников процесса, просило привлечь к участию в деле в качестве ответчика ОАО "Мой Банк. Новосибирск", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, К.А.Я.

Ходатайство мотивировано тем, что отношения между ОАО "Мой Банк. Новосибирск" и К.А.Я. носят предпринимательский экономический характер, а потому на основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подведомственен арбитражному суду.

Определением от 20.05.2009 (судья П.А.В., арбитражные заседатели Ф.М.В., Ч.Н.А.) суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу. Суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора без привлечения К.А.Я. к участию в деле в качестве ответчика, так как исковые требования непосредственно затрагивают его права и имущественные интересы, сослался на невозможность осуществления К.А.Я. полной судебной защиты своих законных прав и интересов при привлечении его в качестве третьего лица по настоящему иску. Поскольку оспариваемая сделка совершена между двумя лицами, одно из которых (поручитель К.А.Я.) является физическим лицом, спор неподведомствен арбитражному суду.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 определение от 20.05.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Апелляционный суд на основании статьи 27, пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что поскольку истец в предварительном судебном заседании отказался от привлечения К.А.Я. в качестве второго ответчика, а обязательное участие названного лица в качестве ответчика не предусмотрено федеральным законодательством, то рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 ОАО "Мой Банк. Новосибирск" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу постановление суда от 01.09.2009 отменить и оставить в силе определение суда от 20.05.2009.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: апелляционная жалоба ЗАО "Сибирский завод горных машин" принята и рассмотрена с нарушением требований статей 27, 46, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оспариваемая сделка напрямую затрагивает права К.А.Я.; суд первой инстанции правомерно установил, что невозможно рассмотреть настоящий спор без участия в деле в качестве ответчика стороны по сделке.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сибирский завод горных машин" доводы жалобы оспорил, просил оставить постановление суда от 01.09.2009 без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заедании доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Сибирский завод горных машин" в лице конкурсного управляющего Афанасьева Сергея Андреевича, являясь заемщиком по кредитному договору от 26.11.2006, заключенному с ОАО КБ "Сибирское согласие" (в настоящее время - ОАО "Мой Банк. Новосибирск"), оспаривает сделку поручительства - договор от 22.11.2007, заключенный между гражданином К.А.Я. (поручитель) и ОАО "Мой Банк. Новосибирск".

При этом К.А.Я. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Материально-правовые требования истца основаны на статье 78 Федерального закона от 26.12.2995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что решение об одобрении крупной сделки не принималось общим собранием акционеров ЗАО "Сибирский завод горных машин".

Таким образом, спор вытекает из сделки, стороной в которой является физическое лицо.

По существу судом путем проверки законности оспариваемой сделки разрешается вопрос о правомерности совершения сделки, обязанности по которой, в случае неисполнения условий кредитного договора, возникают у физического лица - К.А.Я. и, в случае признания ее недействительной, правовые последствия наступают для гражданина (К.А.Я.). При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации К.А.Я., выступая стороной в сделке, является лицом, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском и рассмотрение дела без его участия в качестве ответчика невозможно.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо ограничено в своих процессуальных правах и возможности судебной защиты.

Поскольку истец возражал против привлечения К.А.Я. по делу в качестве ответчика, суд первой инстанции обоснованно сослался на невозможность рассмотрения в этом случае данного спора.

Кроме того, согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом указанной нормы, а также статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральных законов не следует, что настоящий спор с участием физического лица подлежал бы рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

В силу изложенного постановление суда от 01.09.2009 подлежит отмене, а определение суда от 20.05.2009 подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А45-6475/2009 отменить.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2009 по этому делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.