Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф04-7905/2009 по делу N А46-12464/2009 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из правомерности заявления в качестве расходов спорных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС, недоказанности налоговым органом необоснованности полученной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф04-7905/2009 по делу N А46-12464/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Механотрон" (далее - ООО "Механотрон", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Кировскому АО г. Омска, налоговый орган, инспекция) от 08.04.2009 N 03-12/3913 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 указанное решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции от 07.10.2009 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 21 декабря 2009 до 10 час. 30 мин., о чем стороны извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого налоговым органом судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ИФНС России по Кировскому АО г. Омска совместно с сотрудником ОРЧ по НП УВД по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Механотрон" по вопросам соблюдения валютного, налогового законодательства, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, по результатам которой составлен акт N 03-12/2563 ДСП от 06.03.2009.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованно заявленной обществом налоговой выгоде по налогу на прибыль и НДС в результате неправомерного уменьшения доходов и применения налогового вычета по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ГИФАС-СИБИРЬ" (далее - ООО "ГИФАС -СИБИРЬ").

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было принято решение от 08.04.2009 N 03-12/3913 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 376 689,20 руб. за неполную уплату НДС и налога на прибыль.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные по результатам налоговой проверки суммы налога на прибыль и НДС, соответствующие пени.

Не согласившись с решением инспекции от 08.04.2009, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, согласился с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 90, 95, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Общества и Инспекции (в том числе, обстоятельства регистрации контрагента общества - ООО "ГИФАС-СИБИРЬ", отсутствие доказательств его фактического местонахождения; сведения о том, что руководителем и единственным учредителем контрагента является М.В.В., зарегистрированный в Свердловской области и не явившийся в налоговый орган для дачи пояснений; факты представления ООО "ГИФАС-СИБИРЬ" в спорный период в налоговый орган налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль с начислением незначительных сумм к уплате в бюджет; отсутствие у данного контрагента транспортных средств, а также ресурсов для ведения хозяйственной деятельности; сведения о движении денежных средств; справку эксперта о N 10/2462-2467, пришел к правильному выводу, что налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, свидетельствующие об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения НДС и занижения базы по налогу на прибыль, не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из указанных выше обстоятельств в отдельности и все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме", на создание которой ссылается инспекция; в нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, а также того, что представленные обществом документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны.

В силу требований статьи 252 НК РФ, Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, учет в составе расходов затрат предусмотрен по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Как правильно указано судом, обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую льготу, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Между тем, это не освобождает налогоплательщика по доказыванию правомерности включения им затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.

Арбитражный апелляционный суд, отклоняя доводы налогового органа об отсутствии фактических взаимоотношений общества с его контрагентом, с учетом постановления от 28.11.1997 N 78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", а также материалов дела, в частности представленных обществом товарных накладных формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования товарно-материальных ценностей и являющейся общей формой для учета торговых операций, пришел к выводу,что наличие товарно-транспортной накладной формы N 1-Т в данном случае не является обязательным условием для оприходования товара, а, следовательно, ее отсутствие не может влиять на правомерность заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом судом отмечено, что иных оснований, указывающих на неполноту либо недостоверность документов, обосновывающих спорные расходы и вычеты, налоговым органом не приведено.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что факт реального движения товара между указанными лицами также подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, в соответствии с условиями договора поставки N 45 от 02.07.2007 поставщик (ООО "ГИФАС-СИБИРЬ") обязуется изготовить, с частичным использованием комплектующих материалов Заказчика (ООО "Механотрон"), и поставить продукцию; доказательством реальных взаимоотношений в материалы дела представлен, в том числе акт N 1 к указанному договору, согласно которому общество передало ООО "ГИФАС-СИБИРЬ" материал для изготовления амортизаторов для вибратора; сводная таблица движения продукции от ООО "ГИФАС-СИБИРЬ" через ООО "Механотрон" конечным покупателям, а также акт сверки, подтверждающий поставку продукции, полученной от ООО "ГИФАС-СИБИРЬ" к ООО "Механотрон", а затем к покупателю ОАО "Хантымансийскгеофизика".

Суд апелляционной инстанция признал необоснованными выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика со ссылкой на допрос С.Д.А., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причастности указанного лица к деятельности ООО "ГИФАС-СИБИРЬ"; С.Д.А. не значится в учредительных документах юридического лица как участник общества; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "ГИФАС-СИБИРЬ" также не содержит сведений о С.Д.А.

Кроме того, показания С.Д.А., отраженные в протоколе допроса, противоречат материалам дела. Так, С.Д.А, указывает, что примерно весной 2005 года обратился в юридическую фирму для регистрации юридического лица.

Между тем, как установлено судом, из учредительных документов ООО "ГИФАС-СИБИРЬ" следует, что действительно данное юридическое лицо зарегистрировано весной 2005 года, но не на имя М.В.В., общество создано ОАО "Свердловский завод гипсовых изделии" и Негосударственным образовательным учреждением "Центр дополнительного профессионального образования и повышения квалификации". Согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей, М.В.В. в качестве единственного участника ООО "ГИФАС-СИБИРЬ" появился только с 01.06.2006.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагента общества, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данным контрагентом, знал или должен был знать, что поставщик окажется недобросовестным, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

С учетом положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходя из материалов дела, апелляционным судом также обоснованно не принят довод налогового органа о том, что общество при заключении сделок с контрагентом не проявило должной осмотрительности и осторожности, поскольку на момент заключения и исполнения данных сделок ООО "ГИФАС-СИБИРЬ" являлось действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной, и налогоплательщиком предприняты меры по определению правоспособности контрагента (запрошены учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности с иными доказательствами, представленную налоговым органом справку Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области N 10/2462-2467, в соответствии с которой подписи от имени М.В.В., изображение которых имеется на первичных бухгалтерских документах, выполнены не М.В.В., а иным лицом, признал, что при проведении экспертизы налоговым органом допущено нарушение положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При проведении экспертизы на исследование в качестве свободных образцов почерка представлены ксерокопии всего двух документов: паспорта и решения собрания; налоговым органом не доказан факт наличия образцов почерка и их передача на исследование эксперту; доказательств того, что в документах, представленных на исследование, подписи выполнены собственноручно М.В.В. налоговым органом не представлено; свободные образцы почерка у М.В.В. не отбирались. В связи с этим, а также учитывая то обстоятельство, что эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, апелляционный суд посчитал, что данное экспертное исследование не может быть принято как надлежащее доказательство недостоверности данных, содержащихся в первичных документах, следовательно, доказательство получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае налоговый орган, ссылаясь на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на создание оснований для получения возмещения налога из бюджета.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают указанные выше обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, а направлены на переоценку выводов суда относительно данных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом при принятии обжалуемого судебного акт норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А46-12464/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.