Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф04-8040/2009 по делу N А75-2830/2009 Удовлетворяя требование о признании незаконным отказа в предоставлении на новый срок земельного участка и обязании заключить договор аренды, суд исходил из того, что договор аренды земельного участка, предоставленного для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, заключается на срок строительства данного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф04-8040/2009 по делу N А75-2830/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Вега" (далее - ЗАО "Вега") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Сургута о признании незаконным отказа в предоставлении на новый срок земельного участка с кадастровым номером 86:10:01 01 115:0105, расположенного по адресу: город Сургут, микрорайон 5 А, проспект Ленина, и обязании заключить договор аренды указанного земельного участка на новый срок.

Решением арбитражного суда от 05.06.2009 (судья Ф.А.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2009 решение отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требования. Суд признал незаконным отказ администрации города Сургута в предоставлении на новый срок земельного участка с кадастровым номером 86:10:01 01 115:0105, расположенного по адресу: город Сургут, микрорайон 5 А, проспект Ленина, выраженный в письме от 13.10.2008 N 01-11-2380/8 и обязал администрацию города Сургута заключить на новый срок договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:01 01 115:0105, расположенного по адресу: город Сургут, микрорайон 5 А, проспект Ленина, для строительства торгово-офисного центра.

В кассационной жалобе администрация города Сургута просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что письмом от 05.12.2008 ЗАО "Вега" было сообщено об отказе от исполнения договора в связи с истечением предоставленного трёхмесячного срока с момента получения письма.

Полагает, что представленное разрешение на строительство не может быть принято как доказательство освоения земельного участка, поскольку оно выдано без градостроительного плана земельного участка.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации города Сургута от 29.08.2005 N 1842 "О предоставлении земельного участка ЗАО "Вега" администрация города Сургута (арендодатель) и ЗАО "Вега" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 12.10.2005 N 913 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, город Сургут, микрорайон 5 А, проспект Ленина, для строительства торгово-офисного центра с гостевой автостоянкой.

Срок договора аренды установлен с 29.08.2005 по 29.08.2008.

Стороны в договоре определили, что арендатор обязан за два месяца до истечения срока аренды письменно уведомить арендодателя о намерении продолжить договорные отношения.

ЗАО "Вега" письмом от 15.08.2008 N 158 уведомило администрацию города Сургута о намерении продолжить договорные отношения и просило продлить срок действия договора аренды.

Отказ в продлении договора аренды на новый срок письмом от 13.10.2008 N 01-11-2380/8 послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришёл к выводу, что поскольку администрация города Сургута отказалась от исполнения договора аренды, и договор прекратил своё действие 23.03.2009, а ЗАО "Вега" требования о признании незаконным отказа ответчика от исполнения договора аренды не заявляло, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вынесенным решением и отменил его по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).

Из переписки сторон видно, что между сторонами имелись разногласия по поводу заключения договора аренды на новый срок.

Отклоняя довод ответчика о том, что письмо от 15.08.2008 N 158 не содержит отказа от договора аренды, а рекомендует направить заявление о предоставлении земельного участка на новый срок, суд апелляционной инстанции правомерно указал на позицию администрации города Сургута, выразившуюся в тексте письма от 24.07.2008 N 14-5631/8(09) относительно дальнейших взаимоотношений на основании заключения нового договора, согласно которой использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора.

Суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 3 статьи 30 и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу, что договор аренды земельного участка, предоставленного для строительства, в отношении которого было принято решение о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов заключается на срок строительства объекта.

В материалах дела имеется разрешение на строительство N ru86310000-127, выданное ЗАО "Вега" администрацией города Сургута 29.08.2008 сроком до 31.08.2011.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что разрешение на строительство не может быть принято как доказательство освоения земельного участка в связи с тем, что оно выдано без градостроительного плана земельного участка отклоняется, поскольку данное разрешение не отменено и подтверждает право застройщика на осуществление строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А75-2830/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.