Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2009 г. N Ф04-8207/2009 по делу N А45-5601/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг, суд исходил из неполной оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом в рамках спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2009 г. N Ф04-8207/2009 по делу N А45-5601/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МОДУС-н" (далее - ООО "МОДУС-н") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 16.06.2006 N 34-1/06 и задолженности по договору на консультационно - информационное обслуживание от 05.01.2004 N 12/05/01, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда требование о взыскании задолженности по договору на консультационно - информационное обслуживание от 05.01.2004 N 12/05/01 выделено в отдельное производство N А67-7408/08 и по подсудности, определенной указанным договором, передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Исковые требования со ссылкой на статьи 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неполной оплатой ответчиком услуг, оказанных истцом в рамках договора N 12/05/01.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на сделанное им в одностороннем порядке заявление о зачете встречных однородных требований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя иск, суды исходили из недоказанности ответчиком соблюдения им требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Северский стекольный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: ответчиком в материалы дела представлено два письменных доказательства получения ООО "Модус-н" заявления о зачете однородных встречных требований; представленной истцом ведомостью кредиторов подтверждается, что В.Г. К. является работником ООО "Модус-н"; истец не представил никаких доказательств, подтверждающих неполучение им заявления о зачете требований; заявление (сделка) о зачете не оспорено в судебном порядке и является действительной сделкой.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения и постановления судов по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Модус-н" и ЗАО "Северский стекольный завод" 05.01.2004 был заключен договор N 12/05/01 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2005), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги информационно - консультационного сопровождения по разъяснению действующего законодательства по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, а ответчик обязался оплачивать названные услуги.

Ответчиком не были оплачены услуги, оказанные истцом с ноября 2005 года по март 2006 года на общую сумму 206 640 руб. Факт оказания истцом услуг в заявленный период и их стоимость ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, отказываясь от оплаты указанных услуг, ответчик ссылается на заявление о зачете встречных однородных требований, которое, по мнению ответчика, было направлено им в адрес ООО "Модус-н" почтой и передано под подпись работнику истца - В.Г. К.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу о недоказанности ответчиком соблюдения установленного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований.

Исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов прекращения обязательства является зачет встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил или определен моментом востребования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Представленные ответчиком в материалы дела документы обоснованно не расценены арбитражными судами как надлежащие доказательства получения ООО "Модус-н" заявления о зачете встречных однородных требований, сделанного ответчиком.

Почтовое извещение, которое, по мнению ответчика, подтверждает факт направления истцу заявления о зачете, датировано 30.10.2007, в то время как 07.08.2007 в отношении ООО "Модус-н" была возбуждена процедура банкротства, что по правилам статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) исключает возможность прекращения денежных обязательств путем зачета встречных однородных требований. Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражного апелляционного суда о том, что почтовая квитанция не является надлежащим доказательством содержания почтового отправления при отсутствии описи вложений.

Довод кассационной жалобы о том, что подпись на заявлении о зачете работника истца В.Г. К., является надлежащим доказательством получения истцом 03.08.2007 указанного заявления, судом кассационной инстанции также отклоняется. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение этой отметки именно названным должностным лицом, а также наличие у В.Г. К. полномочий на такое подписание. Вопрос о том, являлся ли В.Г. К. работником ООО "Модус-н" не входит в предмет доказывания по настоящему делу и арбитражными судами не исследовался.

Также суд кассационной инстанции полагает законным вывод суда первой инстанции о невозможности идентифицировать конкретные обязательства ответчика по договору N 12/05/01 в сумме 409 040 руб., на погашение которых было направлено заявление о зачете.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих неполучение им заявления о зачете требований, судом кассационной инстанции отклоняется. Поскольку ответчик не представил доказательств совершения зачета, у истца по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовала обязанность по обоснованию возражений в этой части.

Довод кассационной жалобы о том, что сделка о зачете не оспорена в судебном порядке и является действительной, судом кассационной инстанции также не принимается, так как материалами дела факт совершения названной сделки в порядке, установленном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтвержден.

Таким образом, арбитражные суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Положенные в основу кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы ответчик уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делу составляет 1000 рублей. Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А45-5601/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению N 2461 от 30.10.2009. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.