Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2009 г. N Ф04-8227/2009 по делу N А67-2366/2009 В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности отказано, поскольку допускались незначительные просрочки по уплате процентов и на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения просроченной задолженности не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 декабря 2009 г. N Ф04-8227/2009 по делу N А67-2366/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 г.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Купир" (далее - ООО "Купир", должник) требования в сумме 30 998 833,92 рублей. Определением от 22.07.2009 в удовлетворении заявления Сбербанку отказано.

Постановлением от 03.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено.

Из мотивировочной части исключен вывод о том, что обязательство ООО "Купир" отвечать перед Сбербанком за выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" (далее - ООО "Тардан Голд") всех обязательств по договору от 28.03.2008 N 119 об открытии невозобновляемой кредитной линии не является денежным обязательством.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

По мнению Сбербанка возбуждение в отношении поручителя дела о банкротстве и установление судом признаков его несостоятельности свидетельствует о возникновении угрозы ухудшения условий обеспечения по кредитному договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности.

Определением от 13.05.2009 Арбитражного суда Томской области в отношении ООО "Купир" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Судами установлено, что между Сбербанком и ООО "Тардан Голд" заключен договор от 28.03.2008 N 119 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор).

В соответствии с пунктом 6.2.4.10 данного кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязался предоставить поручительство ООО "Купир". Между Сбербанком и ООО "Купир" как поручителем заключен договор поручительства от 28.03.2009 N 119/3 (далее - договор поручительства), по которому поручитель обязался отвечать перед Сбербанком за исполнение ООО "Тардан Голд" всех обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Сбербанка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Сбербанку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек, а также судебные и иные расходы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства, поручитель согласен на право Сбербанка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользования кредитом, сумм иных платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд установил, что ООО "Тардан Голд" обязательства по кредитному договору исполняются, погашена часть основного долга, допускались незначительные просрочки по уплате процентов, на дату введения в отношении ООО "Купир" процедуры наблюдения просроченной задолженности не имелось.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в своем постановлении отразил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Положение пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве к обязательству ООО "Купир" по договору поручительства должно применяться с учетом того, что данное обязательство представляет собой способ обеспечения обязательства и является акцессорным (дополнительным) по отношению к обязательству основному, которое возникло у ООО "Тардан Голд" перед Сбербанком по кредитному договору (обеспечиваемое обязательство).

Поручительство является способом обеспечения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство как акцессорное обязательство не может существовать без основного обязательства, судьбе которого оно следует и динамикой развития которого оно определяется. В любом случае нет оснований рассматривать обеспечительное обязательство в отрыве от обязательства обеспечиваемого. Нормы Закона о банкротстве не могут применяться таким образом, чтобы в результате их применения нарушались положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а институты гражданского права теряли свои правовой смысл и специфику.

Следовательно, основания наступления срока исполнения акцессорного обязательства должны определяться не только исходя из положений Закона о банкротстве, но и в соответствии с условиями основного обязательства, а также соответствующими положениями гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность поручителя как обязанность исполнить основное обязательство за основного должника, наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству обеспеченного поручительством обязательства. Это следует и из смысла статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При надлежащем исполнении должником по основному обязательству данного обязательства нет оснований для наступления срока исполнения акцессорного обязательства, обеспечивающего основное обязательство. Иное означало бы возможность потребовать от лица, принявшего на себя обеспечительное акцессорное обязательство, исполнения основного обязательства при надлежащем исполнении такового со стороны основного должника, что противоречит пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к такому способу обеспечения обязательств, как поручительство.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. Следовательно, не подлежат защите гражданские права, которые никем не нарушаются и не оспариваются, поскольку такие права не нуждаются в защите, в том числе судебной.

Основания для применения в отношении договорных прав Сбербанка судебной защиты отсутствуют, поскольку не нашло своего подтверждения нарушение данных прав.

Сбербанком не представлено доказательств того, что принятие арбитражным судом заявления о признании банкротом ООО "Купир", введении в отношении него наблюдения, приведет к утрате всего обеспечения, предоставленного по кредитному договору, или к ухудшению условий данного обеспечения. Не представлено также доказательств возникновения угрозы утраты или ухудшения условий предоставленного обеспечения при указанных обстоятельствах.

Арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает вышеизложенные выводы суда как основанные на правильном применение норм права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 09.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2366/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.