Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2009 г. N Ф04-8102/2009 по делу N А70-3836/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо установить, имелись ли основания для освобождения ответчика от ответственности, а также проверить расчет взыскиваемых процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 декабря 2009 г. N Ф04-8102/2009 по делу N А70-3836/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2010 г. по делу N А70-3836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 г.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за февраль, март, апрель 2009 года в размере 2 968 842,40 руб.

Решением от 01.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Тюменьэнерго", истец, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что при оценке сложившихся правоотношений сторон и решения РЭК от 29.12.2008 N 517, суды неправильно применили пункты 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части обстоятельства непреодолимой силы) и не применили нормы права, подлежащие применению - пункт 1 статьи 49, пункт 1 статьи 50, пункт 1 статьи 56, статью 395, пункт 3 статьи 401 (в части общих оснований ответственности коммерческих организаций) Гражданского кодекса Российской Федерации и освободили ответчика от ответственности по погашению начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что причиной неисполнения ответчиком денежных обязательств послужили действия контрагента ответчика, что не является в силу пункта 3 статьи 401 Кодекса обстоятельством, исключающим ответственность субъекта предпринимательской деятельности при нарушении обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СУЭНКО" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика указал на законность и обоснованность судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.12.2008 между ОАО "СУЭНКО" (сетевая организация N 1) и ОАО "Тюменьэнерго" (сетевая организация N 2) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N Н/03-1, по условиям которого стороны обязались взаимно предоставлять друг другу услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства. Порядок определения объема оказанных услуг и их оплаты согласован сторонами в разделе 6 договора.

В связи с нарушением ОАО "СУЭНКО" сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии ОАО "Тюменьэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что ответчик проявил достаточную степень заботливости, доказал отсутствие вины, что в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд, указал на неправильное применение арбитражным судом пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что ответчик является коммерческой организацией и на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств независимо от вины.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что причиной неисполнения обязательств по оплате услуг явилось обстоятельством непреодолимой силы - решение Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа N 517 от 29.12.2008 "Об установлении тарифа покупки электрической энергии для ОАО "Тюменьэнергосбыт", что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что судом неправильно применены нормы материального права - пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, либо нарушение сроков его исполнения.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодека Российской Федерации установлено специальное правило, согласно которому лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Как установлено судом, ОАО "СУЭНКО" нарушило сроки оплаты предоставленных ОАО "Тюменьэнерго" услуг по передаче электрической энергии в связи отсутствием необходимых денежных средств, вследствие нарушения обязанностей со стороны своего контрагента - ОАО "Тюменьэнергосбыт" по оплате услуг по заключенному между ними договору от 02.12.2008 N 1/200.1-08.

Суды не учли, что несвоевременная оплата услуг из-за отсутствия у ответчика необходимых денежных средств, вследствие нарушения обязанностей со стороны контрагентов ответчика, в силу закона не является основанием для освобождения его от выплаты истцам неустойки за нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязательства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом норм материального права - пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку расчет процентов не проверялся судом первой инстанции, в судебном заседании представители сторон не смогли дать пояснения по суммам задолженности, указанным в расчете истца, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3836/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.