Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2009 г. N Ф04-8363/2009 по делу N А81-1507/2009 Признавая недействительным постановление о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налоговый орган неправомерно фактически изменил юридическую квалификацию сделок налогоплательщика с субподрядчиками в части возмещения налога на оказание подрядных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 декабря 2009 г. N Ф04-8363/2009 по делу N А81-1507/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой" (далее - ООО "Сибрегионгазстрой", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании недействительным решения от 21.10.2008 N 06-18/21 (в редакции решения Управления от 12.03.2009 N 77) в части пунктов 1.1., 1.3., 1.4. раздела 1; пунктов 4.1., 4.3. раздела 4., а также в части начисления штрафов и пени по указанным эпизодам.

Решением от 03.07.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа признано недействительным решение налогового органа от 21.10.2008 N 06-18/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления от 12.03.2009 N 77 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 62 258,96 руб., начисления пеней в соответствующем размере и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 451, 79 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Постановлением от 07.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда резолютивная часть решения суда первой инстанции от 03.07.2009 изменена. Признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации решение налогового органа от 21.10.2008 N 06-18/21 в части:

- доначисления НДС в сумме 62 258,96 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 12 451,79 руб. (по эпизоду, связанному с предоставлением генуслуг);

- доначисления НДС в размере 19 076 955, 24 руб., доначисления налога на прибыль в размере 25 435 931 руб., пени за несвоевременную уплату данных налогов, штрафа в размере 3 815 391, 48 руб. за неуплату НДС и налога на прибыль в размере 5 087 186, 20 руб. (по эпизоду, связанному с приобретением транспортных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Глобэкс").

Инспекция обжалует судебные акты по эпизоду, связанному с занижением налоговой базы по НДС по субподрядным работам в размере 354 610,27 руб., не предъявленных подрядчикам генуслуг, и по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Глобэкс", ссылаясь на нарушение судом норм материального права просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление в оспариваемой части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшееся по делу постановление в оспариваемой части и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывает, что работы по транспортировке одной и той же трубы ДУ 1420 в одном и том же количестве (36 196,78 тонн) осуществляли две организации ООО "Глобэкс" и ООО "Пластполимер" на одном и том же участке работы; ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах.

Управление обжалует постановление от 07.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Глобэкс", просит его отменить и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции. При этом ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах и отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит кассационные жалобы Инспекции и Управления обоснованными и подлежащими удовлетворению по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Глобекс".

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибрегионгазстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам проверки вынесено решение от 21.10.2008 N 06-18/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 3 863 744 руб. и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 5 131 392 руб., начислены пени по НДС в сумме 2 728 448,16 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 4 193 722,11 руб., а также в числе прочего, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 19 318 728 руб. и налогу на прибыль организаций в сумме 25 656 957 руб.

Решением Управления от 12.03.2009 N 77 решение Инспекции от 21.10.2008 N 06-18/21 изменено в части и принято новое решение. В частности, суммы штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации составили по НДС - 3 833 348 руб., по налогу на прибыль организаций - 5 114 370 руб., пени по НДС начислены в размере 2 967 034,63 руб., по налогу на прибыль организаций - в размере 2 864 476,97 руб., размер недоимки составил по НДС 19 166 744 руб., по налогу на прибыль организаций 25 571 850 руб.

ООО "Сибрегионгазстрой" частично с решением налогового органа от 21.10.2008 N 06-18/21 в редакции решения Управления от 12.03.2009 N 77 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права и приходит к следующему.

По мнению Инспекции, налогоплательщиком занижена налоговая база по НДС в размере 354 610, 27 руб. на сумму не предъявленных подрядчиком генуслуг и не исчислена сумма НДС в размере 63 830 руб.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что по договору от 30.11.2004 N 1-ССПР-2004, заключенному между Обществом (Генподрядчик) и ЗАО "Стройинвесттрубопровод" (Субподрядчик), согласно пункту 4.4 стоимость услуг субподрядчика составляет 6% (в том числе 5% генподрядные услуги) от стоимости строительно-монтажных работ, выполненных Спецсубподрядчиком и принятых по форме КС-3 за отчетный период.

Общество работы на объекте "Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть газопровода км 44,6-км 56,24; км 56,4-км 76,48" выполнило с привлечением субподрядных организаций, а именно ЗАО "Уренгойнефтегазстрой", ООО "РосДорСтрой", ООО "ЯмалДорСтройМонтажТехнология". Условия договоров, заключенных с субподрядчиками, содержат положения оказания налогоплательщиком генуслуг в отношении предъявленных работ субподрядчиками, при этом суммы вознаграждений не оговорены и не предъявлены.

Поэтому Инспекция применила ставку НДС от стоимости выполненных работ в размере 5 процентов по договорам ЗАО "Уренгойнефтегазстрой" и ООО "РосДорСтрой" и в размере 4 процента по договору с ОО "ЯмалДорСтройМонтажТехнология".

Суды обеих инстанций, удовлетворяя в указанной части, заявленные Обществом требования, исходили из того, что при исчислении стоимости непредъявленных Обществом генуслуг Инспекция необоснованно применила ставки в размере 4 и 5 процентов, в то время как такие ставки условиями договоров не были предусмотрены; налоговый орган фактически изменил юридическую квалификацию сделок налогоплательщика с субподрядчиками в части возмещения на оказание генподрядных услуг, в связи с чем взыскание налоговых платежей, определенных на основании изменения юридической квалификации сделок, должно быть произведено в судебном порядке.

Суды также указали, что в ходе выездной налоговой проверки не определен и не доказан объем фактически оказанных Обществом субподрядчикам генподрядных услуг, поэтому стоимость этих услуг определена произвольно без учета результатов экономической деятельности налогоплательщика и его взаимоотношений со своими контрагентами: не приняли ссылку на Положение о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденное Постановлением Госстроя СССР N 132, Госплана СССР 03.07.1987 N 109 (согласно которому субподрядчик ежемесячно производит возмещение расходов по генподрядным услугам в процентах от сметной стоимости выполненных работ), поскольку указанное положение противоречит действующему законодательству в части установления императивной обязанности оплаты генуслуг; признали необоснованным доначисление Обществу на суммы не предъявленных субподрядчикам ЗАО "Уренгойнефтегазстрой", ООО "РосДорСтрой" и ООО "ЯмалДорСтройМонтажТехнология" услуг НДС в размере 62 258,96 руб., а также соответствующие пени и штраф.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражных судов по данному эпизоду исходя из материалов дела и следующих норм материального права.

Из положений норм статей 44, 52-55 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик самостоятельно определяет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет исходя из наличия обязанности по уплате такого налога и установленных оснований для уплаты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ, услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Проанализировав положения статей 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что условиями договоров с ЗАО "Уренгойнефтегазстрой", ООО "РосДорСтрой" и ООО "ЯмалДорСтройМонтажТехнология" не предусмотрено вознаграждения налогоплательщика за оказываемые им услуги, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о неправомерности самостоятельного определения налоговым органом стоимости услуг, оказанных Обществом.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на нарушение налоговым органом положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Довод налогового органа о применении в рассматриваемом случае Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденное Постановлением Госстроя СССР N 132, Госплана СССР N 109 от 03.07.1987 правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанное положение не подлежит применению (в части пункта 33 на который ссылается налоговый орган) в силу его противоречия нормативному правовому акту, имеющему более высокую юридическую силу.

Не нашли своего подтверждения также доводы кассационной жалобы на применение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку возможность установления в договоре условия об оплате (либо не установления такого условия), не свидетельствует о занижении рыночной цены, а также налоговый орган никаким образом не обосновал, на каком основании им применены ставки 5 процентов по договорам с ЗАО "Уренгойнефтегазстрой", ООО "РосДорСтрой" и 4 процента - с ООО "ЯмалДорСтройМонтажТехнология".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не определен и не доказан объем фактически оказанных Обществом субподрядчикам генподрядных услуг, поэтому стоимость этих услуг определена произвольно без учета результатов экономической деятельности налогоплательщика и его взаимоотношений со своими контрагентами.

При таких обстоятельствах суды первой и второй инстанций обоснованно, с соблюдением вышеназванных норм материального и процессуального законодательства, оценили все обстоятельства данного дела, и пришли к правильному выводу в части признания недействительным доначисления НДС в размере 62 258,96 руб. соответствующих пени и штрафа.

В части вывода налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету по НДС 19 076 955,24 руб., а также на неправомерное отражение в составе расходов по налогу на прибыль затрат в размере 105 983 046, 76 руб. по приобретенным в ООО "Глобэкс" услуг по транспортировке, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 25.11.2003 N 23, с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2004 N 1 к вышеназванному договору, ООО "Глобэкс" выполняет: транспортировку, выгрузку и складирование строительных материалов с производственной базы ООО "Сибрегионгазстрой" в пос. Пангоды, в пос. Лимбя-Яха на трассу объекта "Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть участок км 44 -км 76,48".

В качестве документального подтверждения налогоплательщиком в ходе проверки представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Глобэкс" в адрес ООО "Сибрегионгазстрой" в рамках договора от 25.11.2003 N 23, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) по объекту "Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть участок км 44,66 - км 56,24; км 56,4 - км 76,48", справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) также по объекту "Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть участок км 44,66 - км 56,24; км 56,4 - км 76,48".

В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Глобэкс" не могло осуществить транспортировку трубы на объект, на котором не ведутся работы; указал, что основной договор с ООО "Глобэкс" от 25.11.2003 N 23, а также дополнительные соглашения к нему и бухгалтерские документы подписаны генеральным директором Н.О.В., а по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Глобэекс" с 10.12.2003 является Т.А.В.; ООО "Глобэкс" по месту государственной регистрации не находится, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года с минимальными начислениями платежей в бюджет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества в указанной части, посчитал правомерным вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на вычет по НДС и права на включение в состав расходов затрат по договору с ООО "Глобэкс", поскольку исправленные документы (акты, справки, дополнительное соглашение) были изготовлены в ходе проверки и не отражают действительные обстоятельства по оказанию ООО "Глобэкс" транспортных услуг; контрагент по юридическому адресу не находится, на его документах адрес не указан; Общество получило исправленные документы всего лишь через несколько дней с момента направления письма о наличии ошибки, подписаны лицом, полномочия которого прекратились с 10.12.2003 и налогоплательщику должно было быть известно о смене единоличного исполнительного органа; в представленных документах не содержится описание выполненных работ (оказанных услуг), а имеется только указание на их стоимость; расчеты с ООО "Глобэкс" произведены исключительно векселями.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исправления в первичные учетные документы соответствуют внутреннему учету организации, в связи с чем указанные исправления объекта, на который ООО "Глобэкс" транспортировало трубы, не могут являться основанием для отказа в расходах по налогу на прибыль и в вычетах по НДС. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие технических ошибок возможно в любой деятельности хозяйствующего субъекта, а их устранение и указание в исправленных документах надлежащей продукции, перевозка которой осуществлялась силами третьего лица, не запрещено и направлено на соблюдение требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" (отражений действительной хозяйственной операции).

В кассационной жалобе Управление по данному эпизоду указывает на отсутствие доказательств реальных взаимоотношений между Обществом и ООО "Глобэкс", а также недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, считает правильным вывод налогового органа о доначислении НДС, налога на прибыль, пеней за их несвоевременную уплату, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что отсутствие товарно-транспортных накладных свидетельствуют об отсутствии доказательств реального осуществления сделок; налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки не смог установить ни фирму ООО "Глобэкс", ни её директора Н.О.В.; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты, справки изготавливались не единовременно, а на протяжении 2006 года и каждый раз в актах форма КС-2 и КС-3 указывался один и тот же объект строительства, что дает основания утверждать, что наименование объекта указывалось в документах целенаправленно.

Условия и порядок применения налоговых вычетов по НДС, а также уменьшения налогооблагаемой базы установлены нормами статьями 165, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно нормам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений возложена на налоговый орган.

Арбитражными судами рассмотрены доказательства, представленные сторонами по спору в ходе судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представление исправленных документов не противоречит какой-либо норме права.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции относительно получения налогоплательщиком по данному эпизоду обоснованной налоговой выгоды, сделаны не в совокупности и взаимной связи, а в отдельности, причем без ссылок на конкретные доказательства.

Согласно пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения размера налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции указал, что все документы исправлены, но при этом не указал, что исправленные документы подписаны не действующим генеральным директором Т.А.В., а бывшим Н.О.В., посчитал, что положения законодательства о налогах и сборах не содержат ограничений для предъявления к вычету НДС, В качестве доказательств, подтверждающих расходы по налогу на прибыль, судом были учтены представленные налогоплательщиком журналы проводок по контрагенту, бухгалтерская отчетность, транспортная схема перевозки труб; относительно противоречивых показаний работников Общества, суд предположил, что при даче объяснений должностное лицо могло добросовестно заблуждаться; относительно подписи Н.О.В. на исправленных документах суд указал, что прекращение полномочий конкретного лица само по себе не означает прекращение полномочий на подписание первичных документов, такое лицо считает суд может быть уполномочено доверенностью, а поскольку генеральный директор не был опрошен налоговым органом, поэтому невозможно невозможно сделать однозначного вывода об отсутствии полномочий на подписание Н.О.В документов. В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, на основании каких доказательств подтверждаются обстоятельства по исправлению документов через секретаря московского офиса, которая связалась по телефону с Н.О.В.

На основании указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность контрагента Общества, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщика, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в праве на налоговый вычет и принятия к учету произведенных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на предположениях, без подтверждения их соответствующими доказательствами, по неполно исследованным материалам дела и учета доводов сторон.

Подтверждением этому является оставшееся без внимания и разрешения при вынесении судебного акта заявление Инспекции о фальсификации представленных заявителем доказательств и об исключении их из доказательственной базы, в том числе справок о стоимости выполненных работ, актов приемки выполненных работ, которые легли в основу принятого судебного акта, а также вызове в качестве свидетеля Н.О.В. и Т.А.А. (л.д. 50-52 т. 16).

Исключить противоречия в представленных документах могли показания бывшего генерального директора Н.О.В., с которым поддерживал связь заявитель, или товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку и передачу товара.

Суды в порядке статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны дать оценку всем доказательствам и доводам сторон в совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не освобождается от предоставления доказательств в обоснование заявленных требований.

По настоящему делу доказать право на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку эти суммы носят заявительный характер, должен налогоплательщик.

Таким подтверждением могут явиться первичные документы, оформленные в соответствии с требованиями статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что представленные счета-фактуры, акты выполненных работ (по форме КС-3), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-2) и иные учетные документы, в том числе исправленные в 2009 году и представленные в качестве доказательств, подписаны не действующим генеральным директором, а бывшим Н.О.В., сведения в них о строительном объекте неоднократно исправлялись, однако, как следует из письма МИФНС N 7 по Нижегородской области, ООО "Глобекс" не находится по месту своей регистрации и в представленных документах место его нахождения не указано, сведения о зарегистрированных ООО "Глобекс" транспортных средствах в органах ГИБДД отсутствуют, отсутствуют сведения о цене и расстоянии; опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Г.А.Г. пояснил, что транспортировка труб на объект 24 км. Осуществлялась, в том числе силами самого Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что эти документы содержат явные противоречия и в совокупности подтверждают недостоверность сведений, содержащихся в этих документах. Судом первой инстанции также учтено, что ООО "Глобекс" не имеет штатной численности (работающих 1 человек), операции по счету приостановлены с 18.08.2004, не представляет отчетности с 4 квартала 2005 года (л.д. 26-33 т. 8).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что расчеты за все оказанные услуги производились путем передачи векселей, которые не были погашены.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что по данному эпизоду оставлению в силе подлежит решение суда первой инстанции, всесторонне и полно исследовавший все обстоятельства дела и доказательства, с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции и оставлению в силе решение суда первой инстанции, как принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

отменить постановление от 07.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1507/2009 по эпизоду, связанному с оказанием услуг ООО "Глобекс", оставить в указанной части решение от 03.07.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.