Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2010 г. N Ф04-7873/2009 по делу N А45-7845/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи, поскольку установлен факт поставки ответчиком истцу некомплектного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2010 г. N Ф04-7873/2009 по делу N А45-7845/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Бульба" (далее - КФХ "Бульба", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваСибирь" (далее - ООО "ЭкоНиваСибирь, ответчик", при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 06.11.2007 N 3-07 в сумме 6 358 000 руб., за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 06.11.2007 N 4-07 в сумме 3 228 000 руб.

Решением от 27.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, взыскано с ООО "ЭкоНиваСибирь" в пользу КХК "Бульба" в сумме 2 700 000 руб. основного долга; в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "ЭкоНиваСибирь", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно статьей 456, 478, 480 Гражданского Кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик полагает, что суды ошибочно посчитали, что акт-рекламация от 25.01.2008 подтверждает некомплектность товара; судами ошибочно приняты в качестве доказательства отчет в проведении предпродажной подготовки от 17.05.2008, письмо от 05.02.2009 N 05/02, пояснительная записка Б.А.М. от 10.01.2008; отсутствуют доказательства направления ответчику требования о доукомплектовании трактора или соразмерного уменьшения цены.

Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, что между КФХ "Бульба" (далее - покупатель) и ООО "ЭкоНиваСибирь" (далее - продавец) заключен договор N ЭНС-Бульба 3-07 от 06.11.2007, согласно которому ООО "ЭкоНива"Сибирь" обязалось поставить КФХ "Бульба" следующую сельскохозяйственную технику: трактор John Deere модели 6920 SE стоимостью 2 700 000 руб.; телескопический погрузчик JCB 531-70 Agri, 100 л/с с насадками: ковш для сыпучих грузов, вилы для паллет, крюк, вилочный захват стоимостью 3 190 000 руб.; ботвоудалитель Grimme тип KS 75-4 стоимостью 468 000 руб.

Истец свои обязательства по договору N 3-07 от 06.11.2007 выполнил полностью, что подтверждается платежными поручениями N 33 от 10.12.2007 и N 39 от 27.12.2007. По акту приема-передачи от 10.01.2008 ответчик передал истцу трактор John Deere модели 6920 SE, погрузчик "JCB" "JCB 531-70 Agri" в комплектации и качестве, соответствующим условиям договора N 3-07 от 06.11.2007. Из акта-рекламации от 25.01.2008 и заключения начальника инспекции гостехнадзора Ордынского района Новосибирской области от 09.07.2009 следует, что трактор модели 6920, год выпуска 2007, государственный номер 4795 НР 54 в связи с отсутствием световой сигнализации, зеркал заднего вида, 2-х передних и задних фар рабочего освещения, встроенных в крышу трактора, фар передних и задних противотуманных, фронтального противовеса 800 кг., маячка сигнализации на кабине и дворника заднего стекла не прошел технический осмотр, а эксплуатация данного трактора запрещена.

В связи с указанными недостатками товара, а именно: трактора John Deere модели 6920, истец направил ответчику претензию от 16. 07.2008 и предарбитражное требование от 16.12.2008 о возврате стоимости указанной сельскохозяйственной техники.

Письмом от 14.05.2008 ответчик указал на то, что вся техника была передана истцу в комплектации и с качеством, соответствующим условиям договора N 3-07 от 06.11.2007, что следует из акта приема-передачи товара от 10.01.2008, подписанного истцом.

Считая, что ответчик поставил трактор иной модели, чем предусмотрено договором, а также в некомплектности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пунктов 1, 2 статьи 477 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно статье 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что покупателю был поставлен трактор John Deere модели 6920 (паспорт самоходной машины и других видов техники ТВ 052683) вместо модели 6920 SE (приложение N 1 к договору N ЭНС-Бульба 3-07). При этом, как указано в письме производителя ("Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк") аббревиатура SE обозначает особый тип комплектации модели 6920, выпускаемый для поставок в Россию.

При этом суды исходили из того, что поставка некомплектного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом-рекламацией от 25.01.2008, составленным представителем Гостехнадзора; отчетом о проведении предпродажной подготовки от 17.05.2008; письмом ООО "ЭкоНиваСибирь" от 05.02.2009, содержащим перечень комплектующих трактора; письмом "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк" N 001 от 08.05.2009, содержащим спецификацию поставленного ответчику трактора; заключением начальника инспекции Гостехнадзора от 09.07.2009 об отказе в допуске к эксплуатации ввиду отсутствия необходимых составляющих указанного имущества. Кроме того, допоставка зеркала, проблескового маячка (акт от 03.04.2008), шаров для навески - 2 штуки (акт от 25.04.2008), подтверждает частичное восполнение недостающих комплектующих.

Поскольку пояснительная записка от 10.01.2008, подписанная представителем ООО "ЭкоНиваСибирь" Е.М.Б., содержит информацию относительно спорных правоотношений по купле-продаже трактора, реквизиты составителя документа и его получателя, суды, руководствуясь Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" правомерно приняли данный документ в качестве надлежащего доказательства.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение начальника Гостехнадзора Ордынского района от 09.07.2009 были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом суд исходил из того, что данный довод не обоснован ссылками на нормы права, а также опровергается представленным в суд апелляционной инстанции соответствующим документом.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства направления ответчику требования о доукомплектовании поставленного или соразмерного уменьшения цены опровергается конкретными обстоятельствами данного дела.

Таким образом, судами исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7845/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.