Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2010 г. по делу N А67-5329/2009 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд исходил из того, что при отсутствии заключенного договора аренды, прошедшего государственную регистрацию ответчик фактически пользуется земельными участками, не внося соответствующие платежи за землю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2010 г. по делу N А67-5329/2009
(извлечение)

Департамент строительства и архитектуры администрации г. Томска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области к жилищно-строительному кооперативу "Выбор - 2000" (далее - ЖСК "Выбор - 2000", кооператив) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 492,03 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200006:0069 за период с 07.07.2006 по 31.03.2008 в сумме 149 379,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2006 по 31.03.2008 в сумме 29 307, 13 руб., о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 101 кв. м. с кадастровым номером 70:21:0200006:0070 за период 07.07.2006 по 31.03.2008 в сумме 30 663, 37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2006 по 31.03.2008 в сумме 6 029,84 руб., всего 215 379, 46 руб.

Решением от 19.08.2009 Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЖСК "Выбор - 2000", ответчик, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на нарушение процессуальных прав ответчика, а именно: ответчик был представлен в судебном заседании лицом, которое на момент рассмотрения дела не было представителем кооператива и не имело соответствующих полномочий, общим собранием кооператива было решено отозвать все ранее выданные доверенности, что подтверждается протоколом общего собрания членов кооператива от 29.04.2009. Считает, что поскольку истец как юридическое лицо образовался в конце 2007 года и отсутствуют доказательства правопреемства, у департамента отсутствовало право на обращение с иском за период, когда департамент еще не был образован. Кроме того, полагает, что расчет неосновательного обогащения необоснован, в решении суда отсутствуют ссылки на соответствующие нормы права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что на основании постановления мэра г. Томска от 08.07.2002 N 2203-з, между администрацией г. Томска в лице департамента недвижимости администрации г. Томска и ЖСК "Выбор - 2000" подписан договор аренды земельных участков от 08.07.2002 N ТО-21-13662. Согласно которому арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору земельные участки по адресу: ул. Восточная, 9, площадью облагаемой арендной платой 492,03 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200006:0069 и площадью 101 кв. м. с кадастровым номером 70:21:0200006:0070 на срок с 08.07.2002 по 08.07.2004.

Земельные участки по адресу: ул. Восточная, 9 с кадастровыми номерами 70:21:0200006:0069 и 70:21:0200006:0070 переданы арендатору по акту приема-передачи от 08.07.2002.

Указанный договор не прошёл государственную регистрацию, является незаключенным.

Департамент, установив, что кооператив фактически пользуется земельными участками, не внося платежи за землю, неосновательно обогащается путем сбережения денежных средств, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 433, 609, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт использования ответчиком земельного участка и отсутствие доказательств оплаты за землепользование в спорный период, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить неосновательное обогащение, рассчитанное с применением базовых ставок арендной платы, установленных уполномоченным на то органом и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворил иск.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что в оспариваемом решении не указаны нормы права, на основании которых производился расчет неосновательного обогащения, за основу расчета взяты произвольные цифры, подлежит отклонению как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик был представлен в судебном заседании лицом, которое на момент рассмотрения дела не было представителем кооператива, не имело соответствующих полномочий, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств извещения об отмене доверенности лица, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность как это предусмотрено статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у департамента права на обращение с иском необоснованны, поскольку судом первой инстанции дана оценка полномочиям истца, иск удовлетворен.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.08.2009 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5329/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.