Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2010 г. по делу N А70-3179/2009 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и пени, суд исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуг истца, ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил безопасность своей работы в сети Интернет, что явилось основанием для возложения ответственности за неблагоприятные последствия воздействия вредоносных программ именно на ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2010 г. по делу N А70-3179/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Компания "ЭР-Телеком" (далее - ЗАО "Компания "ЭР-Телеком") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Монетный двор" (далее - ООО "Ломбард "Монетный двор") о взыскании задолженности в сумме 324 805,9 руб. и пени в сумме 324 805,9 руб. по договору на предоставление услуг связи от 01.02.2007 N 535227.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательства по договору об оплате предоставленных истцом услуг связи по доступу ответчика в сеть Интернет.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, сумма пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена до 10 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ломбард "Монетный двор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: выводы судов о том, что увеличение стоимости услуг вызвано увеличением потребления ответчиком трафика за август, сентябрь 2008 года, не соответствуют действительности, так как увеличение объема потребленного трафика произошло из-за воздействия на терминал вредоносного программного обеспечения; суд первой инстанции основывал свое решение на документах, которые выданы на третье лицо; ответчик предпринимал меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения путем скачивания антивирусных программ с сайта Dr.WEB; ООО "Ломбард "Монетный двор" отказалось оплачивать услуги, объем которых возрос без потребления ответчиком ресурсов сети Интернет; за вред, причиненный оборудованием истца, должен отвечать сам истец; ООО "Ломбард "Монетный двор" не был предоставлен пароль в соответствии с требованиями пункта 4.3 описания услуг и правил пользования услугой "Доступ в Интернет"; к терминалу ответчика имелся несанкционированный доступ третьих лиц. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на судебную практику по делам о взыскании задолженности за оказанные услуги связи, а также на необходимость применения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" оспаривает доводы жалобы, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" (исполнитель) и ООО "Ломбард "Монетный двор" (заказчик) был заключен договор на предоставление услуг связи от 01.02.2007 N 535227, условиями которого предусматривалось предоставление исполнителем заказчику услуг связи по доступу к сети Интернет.

Условия договора предусматривали, что услуги оказываются после оплаты заказчиком их стоимости в полном объеме на основании заказа, сделанного заказчиком. Экземпляр описания услуги, указанной в заказе, передается заказчику при подписании соответствующего заказа сторонами, а также доступен на сайте исполнителя.

Пунктом 5.6 договора предусматривалось, что оплата производится путем авансирования в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты вступления заказа в силу на основании счета исполнителя, оплата ежемесячной стоимости услуги связи производится заказчиком по окончании расчетного периода в течение 15 дней с даты выставления заказчику счета.

Материалами дела подтверждается, что все существенные для данного вида договоров условия сторонами были согласованы, услуги оказывались в соответствии с условиями договора, претензий по качеству или объему предоставляемых услуг ответчиком не заявлялось. Задолженность ответчика перед истцом за оказанные в августе и сентябре 2007 года услуги связи составила 324 805,9 руб., что сторонами не оспаривается. Арбитражные суды, руководствуясь статьями 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали доказанной материалами дела обязанность ответчика оплатить возникшую задолженность по договору в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу.

Отказываясь оплатить возникшую задолженность по договору, ответчик ссылался на необоснованность выставления к оплате этой суммы, так как ООО "Ломбард "Монетный двор" не увеличивало потребление трафика в августе и сентябре 2007 года.

Материалами дела подтверждается, что увеличение стоимости услуг в августе и сентябре 2007 года обусловлено увеличением потребленного трафика, учитываемого в установленном законодательством порядке системой оборудования связи ЗАО "Компания "ЭР-Телеком".

Судами на сновании пояснений представителей сторон было установлено, что увеличение объема потребляемого трафика в заявленный период времени обусловлено воздействием на терминал ответчика вредоносного программного обеспечения. Следовательно, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными, так как именно увеличение объема потребляемого ответчиком трафика явилось причиной увеличения стоимости услуг за август, сентябрь 2008 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов относительно возложения на ООО "Ломбард "Монетный двор" ответственности за осуществление мер по защите терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Подпунктом "д" пункта 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007, именно на потребителя телематических услуг связи возложена обязанность предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения. Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик предпринимал меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения путем скачивания антивирусных программ с сайта Dr.WEB, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, в рассматриваемом случае такая форма контроля за распространением вредоносных программ оказалась неэффективной.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял об отказе от услуг связи, не пытался урегулировать с истцом вопрос о внезапно возросшем объеме потребляемого трафика в заявленном периоде времени, не представил доказательств осуществления контроля за объемом потребляемым трафика, что позволило арбитражным судам придти к обоснованному выводу о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил безопасность своей работы в сети Интернет, что явилось основанием для возложения ответственности за неблагоприятные последствия воздействия вредоносных программ именно на ответчика.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции основывал свое решение на документах, которые выданы не на имя истца, а на другое лицо, материалами дела не подтверждается. Все разрешительные документы, имеющиеся в материалах дела, выданы на имя истца.

Доводы жалобы о том, что возникший вред причинен оборудованием истца, а также о том, что к терминалу ответчика имелся несанкционированный доступ третьих лиц, не подтверждены доказательствами и также подлежат отклонению.

Довод жалобы о непредоставлении ООО "Ломбард "Монетный двор" пароля в соответствии с требованиями пункта 4.3 описания услуг и правил пользования услугой "Доступ в Интернет", судом кассационной инстанции не принимается, поскольку заявитель жалобы не обосновал, каким образом предоставление указанного пароля могло повлиять на обязанность ответчика по оплате потребленного трафика.

Ссылка заявителя на судебную практику по делам о взыскании задолженности за оказанные услуги связи необоснованна, поскольку в названных судебных актах отсутствуют выводы, указанные заявителем в жалобе.

Суд кассационной инстанции не усматривает необходимости применения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку данные правоотношения в полной мере урегулированы как нормами действующего законодательства, так и условиями договора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относится на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А70-3179/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.