Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2010 г. по делу N А70-4527/2009 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из обязанности подрядчика отвечать за сохранность предоставленных заказчиком материалов или оборудования, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением им принятых на себя по договору обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2010 г. по делу N А70-4527/2009
(извлечение)

Некоммерческое партнерство Управляющая компания по управлению многоквартирными домами "Эверест" (далее УК "Эверест") обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Некоммерческому партнерству "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо" (далее НК "Благо") о взыскании 31 500 руб. убытков. Исковые требования мотивированы статьями 15, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 70 (ч. 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом на исковое заявление выразил несогласие с заявленными требованиями, свою вину в краже задвижек отрицал, полагая, что акт приема-передачи задвижек составлен ненадлежащим образом и вина ответчика в краже задвижек должна быть доказана в рамках уголовного дела.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2009 (судья Д.С.А.) в иске отказано за недоказанностью.

Постановлением от 23.10.2009 решение первой инстанции арбитражного суда отменено и исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

С настоящей кассационной жалобой обратился ответчик, который предлагает постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение первой инстанции арбитражного суда.

Заявитель настаивает на своих доводах о недоказанности вины ответчика в краже имущества истца и полагает, что в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 заключенного сторонами договора исполнитель (ответчик) не несет ответственность за принадлежащие истцу инженерные сети или какие-либо их части.

Оспаривает правомерность применения апелляционным судом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец считал постановление арбитражного апелляционного суда законным и мотивированным, что касается доводов кассационной жалобы, то полагал, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность и обоснованность своих возражений не доказал. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Принявшие участие в судебном заседании представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность постановления арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено, поскольку выводы апелляционного суда о правомерности и доказанности исковых требований правильны и мотивированы, а доводы же кассационной были предметом исследования в Восьмом арбитражном апелляционном суде и фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и обстоятельств дела.

Рассматривая требования о взыскании убытков, арбитражный апелляционный суд правомерно установил, что правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг от 01.08.2008, по условиям которого УК "Эверест" (Заказчик) поручил НП "Благо" (Исполнитель) осуществлять помощь в техническом обслуживании внутридомовых сетей, в т.ч. теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, канализация, на объектах жилищного фонда Заказчика.

По акту приема-передачи от 30.08.2008 Заказчик передал Исполнителю сантехнический материал - шесть заглушек стоимостью 48 000 руб. и в этот же день три заглушки украдены из помещения по ул. Ватутина, 79/1.

Факт кражи установлен постановлением по уголовному делу и письмом ответчика от 01.09.2008 N 299, в котором ответчик подтверждает передачу ему истцом 6 заглушек и кражу из его помещения трех заглушек.

Учитывая, что отношения сторон по заключенному ими договору на техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей основаны на правоотношениях по возмездному оказанию услуг, арбитражный апелляционный суд правомерно указал на ошибочность выводов первой инстанции арбитражного суда о недоказанности вины ответчика в пропаже сантехнического оборудования истца и, применив правила статей 714, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на обязанность подрядчика (в данном случае исполнителя) отвечать за сохранность предоставленных заказчиком материалов или оборудования, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением им принятых на себя по договору обязанностей.

Поскольку пропажа переданных истцом ответчику трех задвижек произошла на территории последнего, то арбитражный апелляционный суд правомерно посчитал ответчика обязанным возместить истцу причиненный вред, составляющий стоимость утраченных задвижек (ст. 15 и 393 ГК РФ).

Оснований для переоценки правильных выводов апелляционного суда у кассационной инстанции арбитражного суда не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы, то арбитражный апелляционный суд дал им надлежащую правовую оценку, указав, что в данном случае для заказчика не имеет правого значения по чьей вине исполнителем утрачен переданный ему сантехнический материал. Также указал на отсутствие оснований для применения условий договора (п. 5.3), освобождающих Исполнителя от ответственности за какие-либо потери и порчу имущества в случае вмешательства законодательных органов и иных форс-мажорных обстоятельств, возникшим по независящим от Исполнителя причинам, поскольку наличие таких причин ответчик не доказал. Кража же имущества с территории ответчика к таким основаниям не относится.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд всесторонне исследовал все обстоятельства по делу и принял правильное и мотивированное нормами материального права судебное постановление, основания для отмены которого судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу А70-4527/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо" г. Тюмени в пользу Некоммерческого партнерства "Управляющая компания по управлению многоквартирными домами "Эверест" г. Тюмени 5 000 руб. судебных расходов. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.