Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2010 г. N Ф04-8384/2009 по делу N А75-3119/2009 Признавая недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности за несоблюдение экологических требований, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством общество не подлежит федеральному экологическому контролю, оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2010 г. N Ф04-8384/2009 по делу N А75-3119/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отмене постановления Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре N 68-ЭК/31 от 03.03.2009 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы тем, что в ходе административного расследования нарушены процессуальные права общества, постановление вынесено неуправомоченным лицом.

Решением от 12.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ш.Г.А.) в удовлетворении требований обществу отказано. Арбитражный суд пришел к выводу о принятии постановления о привлечении к административной ответственности уполномоченным на то органом.

Постановлением от 16.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление и оставить в силе решение от 12.05.2009. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что общество не подлежит федеральному экологическому контролю.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.

Также обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с обжалованием им определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2009 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационной инстанцией ходатайство оставлено без удовлетворения на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой комплексной проверки соблюдения обществом норм природоохранного законодательства были установлены факты нарушения: не представлены инвентаризационная ведомость источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденная руководителем, разработанный проект предельно допустимых выбросов, сведения об охране атмосферного воздуха по форме 2-ТП за 2007 и 2008 годы, план-графики контроля за соблюдением нормативов предельно-допустимых выбросов, журналы учета результатов работы источников загрязнения атмосферы, а также журналы контроля качества атмосферного воздуха; отсутствует разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу; не должным образом осуществляется производственный экологический контроль, не ведутся инструментальные замеры аккредитованной лабораторией качества атмосферного воздуха, что зафиксировано в акте N 2-ЭК от 13.02.2009 и протоколе об административном правонарушении N 76-ЭК/31 от 27.02.2009.

Управлением 03.03.2009 вынесено постановление N 68-ЭК/31 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Признав доводы арбитражного суда о принятии постановления уполномоченным на то органом незаконными, арбитражный апелляционный суд, отменил решение и удовлетворил требования общества.

Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статьям 6 и 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъектов Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53, утверждены Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), пунктом 5 которых установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777 (далее по тексту - Перечень).

На основании пункта 2 Перечня федеральному государственному экологическому контролю подлежат объекты, способствующие трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в пределах двух и более субъектов Российской Федерации:

а) объекты для размещения 10 000 тонн в год отходов 1-го и 2-го класса опасности;

б) объекты, имеющие более 15 млн. куб. метров годовых сбросов сточных вод или относительно меньшие валовые, но более токсичные сбросы;

в) объекты, имеющие более 500 тонн годовых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

г) объекты, расположенные на территории водосборных площадей трансграничных водных объектов, производящие сброс или удаление иным способом вредных (загрязняющих) веществ в поверхностные или подземные водные объекты;

д) объекты, отнесенные законодательством Российской Федерации к категории опасных производственных объектов, на которых производятся, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждаются полномочия управления по проведению государственного экологического надзора в отношении общества, то есть что постановление принято неуполномоченным на то лицом.

Доводы управления, изложенные в жалобе, о том, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 Перечня общество подлежало федеральному государственному экологическому контролю, так как расположено на землях, находящихся в федеральной собственности, в том числе землях лесного фонда Российской Федерации, не принимаются кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация земельного участка за Российской Федерацией, на котором расположен полигон твердых бытовых и промышленных отходов, отсутствует. Кадастровый план земельного участка не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Российской Федерации на данный земельный участок. Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа от 10.05.2000 N 149 используемый обществом земельный участок переведен из земель лесного фонда в земли промышленности.

Не принимаются доводы управления, изложенные в жалобе, о том, что обществом оказывается негативное воздействие на окружающую среду в пределах территорий двух или более субъектов Российской Федерации, так как в непосредственной близости от него (220 км) расположен населенный пункт Томской области, а производственный объект относится к категории опасных производственных объектов, так как данный довод не подтверждается материалами дела, являлся предметом исследования арбитражного апелляционного суда и ему дана верная правовая оценка.

Доводы управления, изложенные в жалобе о том, что суммарные выбросы загрязняющих веществ в атмосферу у общества составляют 2 624, 3653 тонн в год, не подтверждаются материалами дела.

В целом жалоба управления направлена на переоценку установленных арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу.

В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах дела, не подлежат переоценке.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 16.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3119/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.